Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/402 Esas
KARAR NO : 2022/97

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Müvekkilimiz banka ve itiraz eden davalı-borçlu …. …. arasında 05.01.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve adı geçen borçluya ticari kredi kullandırıldığı, Davalı-borçlunun sözleşme hükümlerine uymaması ve ödeme yapmaması sebebiyle, davalıya hesabın 31.12.2020 tarihinde kat edilerek anılan sözleşmenin feshedildiğinin bildirilmesi amacıyla ve müvekkil bankaya borçlu olunan miktarın ödenmesi talebiyle ilgili olarak Bursa 1. Noteri aracılığıyla 34697 yevmiye nolu ihtarname borçluya tebliğe gönderildiği, Davalı-borçlu kredi borcu ile ilgili olarak; 19.078,87 TL asıl alacak, 2.642,70 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.238,66 TL işlemiş temerrüd 61,94 faizlerinin %5 gider vergisi, 184,30TL masraf olmak üzere toplam 33.206,47 TL alacak hakkında Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yollu (adi) icra takibi başlatıldığı, Bu takipten gönderilen (7) örnek ödeme emrinin tebliğ edilmesi neticesinde takibe itiraz ettikleri görüldüğü. Takibin durdurulduğu, 6325 Sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereğince tarafımızca 2021/613 başvuru dosya numarasıyla arabuluculuk süresi başlatıldığı, uzlaşma sağlanmamış olması neticesinde dava açmak gereği doğduğu., Davalı-borçlu, Genbel Kredi Sözleşmesi ve tüzel kişiler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereğince, iş bu sözleşmede yer alan faiz ve ücretlere uygulanacak KKDF, BSMV, gibi vergi fon, harç vs fer’ilerini ödemeyi kabul etmiş olduğundan takibe yaptığı itiraz bu yönüyle de haksız ve mesnetsiz olduğu, davalılar aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, asıl borçlunun bu borcunu ödemediği, taraflar aleyhine icra takibi başlattıklarını tarafların davaya konu borcu ödemedikleri gibi takibede haksız olarak itiraz ettikleri bu sebeple itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenizin yukarıda numarası yazılı dosyası ile ilgili olarak aleyhine açılan davaya ilişkin ve ön inceleme tensip tutanağı tarafına tebliğ edildiği, Aleyhine düzenlenen Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazı ve dilekçesinin içeriğini aynen kabul ve tekrar ettiği. Dilekçesinde de açıkça beyan ettiği üzere yaptığı ödemeleri bu icra dosyasına konu edilen kredi ile ilgili olarak yaptığı ödemeler gözönünde bulundurulmadan bu icra dosyası düzenlendiği ayrıca yasal faiz sınırı olan %9,6 oranı çok fazla aşıldığı, Bu itibarla davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, ispat etmek zorundadır.
Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.
Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi 05/11/2021 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, Asıl borçlu …. …. ile …. …. A.Ş. arasında 05.01.2017 tarihinde TL.100.000,-‘lik 7 sayfa ve 65 maddeden ibaret Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır.
Asıl borçlu …. …. 26.03.2020 tarihinde TL.28.946,73’lik 3 ay ödemesiz 48 ay vadeli eşit taksit ödemeli aylık %1,15 faiz üzerinden taksitli ticari kredi kullandırılmıştır. Aylık taksit tutarı TL.817,74’dır .26.03.2020 tarihinde kullandırılan 3 ay ödemesiz dönemli ve taksitler 26.06.2020 tarihinden başlamaktadır. Ödeme tablosunda belirtilen ihtarnameye konu 6 adet ödenmeyen taksitler olduğu, Söz konusu 26.03.2020 tarihinde kullandırılan kredi ile ilgili olarak hiç bir taksitlerini ödemediğini izah etmiştir, vadesi geçen ilk 6 adet taksit nedeniyle 31.12.2020 tarihinde firmanın kredi hesabını kat ederek ihtarname gönderdiği ve kredi kullandırıldığı ve belirtilmiştir.
Dava konusu alacak genel kredi Sözleşmesi sözleşmesinden oluşmaktadır. Taraflar arasındaki kredi hesabı 31.12.2020 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. İhtarda verilen ödeme süresi ve tebligat tesliminin 21/01/2021 olduğu nazara alındığında temerrüt tarihi 09/01/2021 olacaktır. Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiştir. Bilirkişi sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle nakdi krediden ayrı 32.324,50 TL asıl alacak, 434,55 TL işlemiş faiz tutarı 21,73 TL %5 BSMV tutarı genel kredi sözleşmesi için % 27,60 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini açıklamıştır.
Genel itibariyle bilirkişinin hesapladığı ana para miktarı davacı bankanın talebinden azdır. Ancak işlemiş faiz hesabında banka aleyhine fark oluşmuştur. Her bir kalemde banka talebiyle bağlı kalındığında toplamda 32.324,50 TL alacak hesaplanmaktadır. Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davalının kısmen kabulü gerekir.
Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısımlar yönünden davacı banka kötü niyetli bulunmayarak aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ;
2-Bursa 2. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 32.324,50 TL asıl alacak üzerinden devamına,
3-Alacağın davalı Tarık Yurdagül’ün 32.965,08 dan sorumlu olmak kaydıyla oluşan takip alacağı/ alacakların tamamının, hesap tablosu/tablolarında belirtilen asıl alacak ve kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar belirtilen kredi/krediler için, hesap tablosu/ tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sözleşme(ler)deki teselsül hükümleri gereğince tahsiline tahsilatın TBK. 100 Md. Uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsubu sağlanmak suretiyle Bursa 2. İcra Müdürlüğün 2021/ … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek suretiyle DEVAMINA,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
6-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.208,09-TL karar harcının, başlangıçta alınan 540,89-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.667,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan 540,89-TL peşin harç, 67,80 TL başvurma harcı + vekalet harcı, 705,00 TL Yargılama gideri olmak üzere toplam 1.313,69‬ -TL yargılama giderinden kabul – red (%97,34 kabul – %2,65 red) oranına göre olmak üzere toplam 1.278,74 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
12-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 03/02/2022

Katip ….
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır