Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…..
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/259 Esas
KARAR NO : 2022/682
HAKİM :…..
KATİP : …..
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av…..
DAVALI :…..
VEKİLİ : Av…..
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirket nezdinde … (… Ortak Yaşam Alanı) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … Park Site Yöneticiliği’ne ait riziko adresinde 08.05.2021 tarihinde yaşanan voltaj dalgalanması neticesinde boyler sistemi wilo sirkülasyon pompasında hasar meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin, riziko konusu kıymet üzerinde ekspertiz çalışması yapılmasını talep ederek, eskpertiz çalışması sonucu hasar miktarı ile hasar neden ve niteliğine ilişkin Ekspertiz Kesin Raporu temin etmiş olduğunu, 28/06/2021 tarih 2021/468 No.’lu işbu Ekspertiz Kesin Raporu, … Park Sitesi ortak alanda bulunan Baltur Marka, BGN 120DSPGNME Model, 4491593 Seri Numaralı, Boylerin besleme hattında bulunan WILO Marka sirkülasyon pompasının elektrik kesintilerine bağlı oluşan voltaj dalgalanmaları sonucu hasarlandığını ispat eder mahiyette olduğunu, elektrik kesintisi nedeniyle oluşan voltaj dalgalanmları neticesinde hasara uğrayan marka ve model ve sair bilgileri yukarıda yer alan makine üzerinde yapılan ekspertiz raporu ile belirlenen 28.373,50-TL hasar tutarı 02/07/2021 tarihinde müvekkil sigorta şirketine başvuru neticesi ödenmiş olduğunu, Elektrik Piyasası Mevzuatı (Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik Piyasasında Dağıtım Sistemin Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmelik ve sair) hükümlerinin değerlendirildiği takdirde; elektrik enerjisinin kalitesizliğinden ve/veya kesintilerinden kaynaklanan zarar ve hasarların ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olan lisans sahibi tüzel kişiler tarafından tazmin edileceği, teknik kalitenin tanım olarak dağıtım sisteminin kullanıcıların elektirik enerjisi talebini gerlim frekansı, genliği dalga şekli ve üç faz simetrisi açısından kabul edilebilir değişim sınırları içerisinde kesintisiz ve kaliteli bir şekilde karşılayabilme kapasitesi olduğu, kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabileceği hükümleri doğrultusunda Mahkememizde açılan işbu davanın kabulünün gerektiğini beyan ederek davalı borçlunun İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5780 sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Öncelikle davacı ticari şirket olsa dahi uyuşmazlığın konusunun ticari ilişkinden kaynaklanmadığını, dava dışı sigortalının müvekkilinin abonesi konumunda olduğunu ve kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu zararın sigortalı şirketin … ‘a aboneliğinden kaynaklı almakta bulunduğu elektrik sebebiyle oluştuğunun iddia edildiğini, bu sebeple davanın görevsiz mahkemede açıldığını, sigortalının müvekkili şirket abonesi olması sebebiyle davanın Tüketici Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı ve sigortalısı tarafından müvekkiline yasal süre içinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, zararın müvekkilinin sorumluluğunda olan dağıtım tesisi nedeniyle değil tüketici iç tesisatı nedeniyle ortaya çıktığını, müvekkilinin sunduğu elektrik dağıtım hizmetinin teknik kalite standartları içerisinde olduğunu, davacının sigortalısının iç teçhizatından kaynaklı bir arızanın söz konusu olduğunu, davacının sigortalısının yasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin araştırılması gerektiğini, davacı tarafın iddiasını kanıtlayacak herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediğini, davacının halefiyetinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22/03/1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03/07/1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.
Somut olaya bakıldığında; davacı Sigorta şirketinin sigortalısı … Park Site Yöneticiliği olup, zarara neden olduğu iddia edilen ile arasındaki hukuki ilişkiye bakıldığında ise; davalıdan hizmet alan konumunda olduğu görülmekle görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Mahkememiz görevsiz olduğundan bu nedenle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 08/06/2022
Katip …..
☪e-imzalı
Hakim …..
☪e-imzalı