Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/24
KARAR NO : 2023/105
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde ödenmeyen 36.810,61 TL fatura bedelinin tahsili için Bursa 12. İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı dosya ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, davacının asıl alacağa takip tarihi öncesi reeskont avans faizi uyguladığını, bu yüzden takibe itiraz ettiklerini, takibe dayanak ürünlerin müvekkiline tesliminin yapılmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın öncelikle yetki yönüyle usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Kahramanmaraş Vergi Dairesi’ne, Bursa Vergi Dairesi’ne, Bursa 12. İcra Dairesi’ne, Kahramanmaraş Esnaf ve Ticaret Odası’na, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişisi … … Raporunun Sonuç Kısmı: ” Davacı taraf, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını
Bilirkişiliğimize sunmuştur. Davacı tarafın ticari defterlerinden davalıya ait
kayıtların tespiti yapılmıştır.
– Davacı tarafın, 2020 ve 2021 yılarında E-Defter mükellefi olduğu, ilgili yıllarda
aylar itibari ile beratlarının yasal süresinde onaylanmış olduğu, Yevmiye ve Kebir
defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama
Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit
edilmiştir.
– İcra takibine ve davaya konu faturalar incelendiğinde; Davaya konu 15/06/2021
tarih ELS2021000000194 no.lu 34.637,76 TL tutarlı fatura ile 30/06/2021 tarih
ELS2021000000219 no.lu 2.172,85 TL tutarlı faturaların
Alıcı TCK no: …
Vergi Dairesi: Aslanbey
Adres: …
ALICI ÜNVANI : … Ofis Mobilyaları … …
şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
İcra Takip Dosyasında ve dava dosyasında Borçlu/Davalı olarak …
TCK no.lu …
Şubat/Kahramanmaraş adresine kayıtlı … görülmektedir.

– T.C.K. no, işyeri adres ve vergi dairesi bilgileri davalıya ait fakat alıcı adı farklı
olarak düzenlenmiş ve kayıtlara alınmış davacı satış faturalarında tespit edilen bu
hususun maddi hata olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği konusunda
takdir Sayın Mahkeme Hakimliğindedir.
– Aslanbey Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkeme Hakimliği’nin
müzekkeresine cevaben dava dosyasına gönderilen 12/01/2022 tarihli yazıda;
… T.C. Kimlik no ve … vergi sicil no ile 18/11/2014
tarihinde işe başlama kayıtlı davalı …’nın iş adresi olarak …
Mah… Şubat/Kahramanmaraş adresinin
kayıtlı olduğu, yazı tarihi itibarıyla mükellefiyetliğinin faal olduğu bildirilmiştir.
Davaya konu davacı satış faturalarında alıcı adı farklı olmak üzere kalan
bilgilerin davalıya ait olduğu görülmüştür.
– Davacının 2020 yılı ticari defterlerinde 2020 yılında davalı tarafa ait herhangi bir
kaydın yer almadığı tespit edilmiştir.
– Davacı tarafın 2021 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda;
2020 yılından devir eden davalıdan alacak bakiyesinin olmadığı,
2021 yılında … Ofis Mobilyaları – … … ünvanına 36.810,61
TL tutarında toplam 2 adet satış faturası kaydı olduğu,
… Ofis Mobilyaları – … … ünvanı ile kayıtlı firmadan tahsilat
kaydının olmadığı,
… Ofis Mobilyaları – … … ünvanlı firmadan 2022 yılına devir
eden alacak bakiyesinin 36.810,61 TL tutar olduğu tespit edilmiştir.
– Ödeme Emrinden İcra takip tarihinin 26/10/2021 tarihi görülmüştür.
– Davacının, … Ofis Mobilyaları – … … ünvanı ile kayıtlarına
aldığı davaya ve icra takibine konu 2 adet faturadan kaynaklanan alacağının: İcra
takip tarihinde 36.810,61 TL bakiye ile kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
– Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkeme Hakimliği’nin
müzekkeresine cevaben dava dosyasına gönderilen 13/01/2022 tarihli yazı ekinde
davacı … Mob. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. firmasının 2021 yılına ait BS
bildiriminde … vergi sicil no ve … T.C. Kimlik no ile
bildirilmiş … … ünvanlı firmaya K.D.V. hariç 34.083,00 TL
tutarında 2 adet satış faturası bildiriminin olduğu belirtilmiştir.
– Aslanbey Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkeme Hakimliği’nin
müzekkeresine cevaben dava dosyasına gönderilen 14/01/2022 tarihli yazı ekinde
davalı … firmasının 2021 yılına ait BA bildiriminde …
vergi sicil no ve … Mob. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş. ünvanlı firmadan K.D.V.
hariç 32.072,00 TL tutarında 1 adet alış faturası bildiriminin olduğu belirtilmiştir.
– Tarafların BS ve BA bildirimleri uyumsuzdur. Davacı tarafın aynı T.C. Kimlik
no, adres ve vergi dairesi bilgileri ile kayıtlı 2 adet satış faturasının bulunduğu,
Davalı tarafın unvan hariç T.C. Kimlik no, adres ve vergi dairesi bilgileri
davalıya ait 2 faturadan K.D.V. hariç 32.072 TL tutarlı faturaya ait bildirimini
yaptığı, K.D.V. hariç 2.011 TL tutarlı faturaya ait BA bildirimini yapmadığı
görülmüştür.
– Davacı tarafın davalıyı temerrüde düşürdüğü tespit edilmediğinden dolayı faiz
hesabı yapılmamıştır.” şeklindedir.)
SMM Bilirkişisi … … Raporunun Sonuç Kısmı: ”
1- Davalı yan olan … … (TC:…)’nun 2020 ve 2021 yasal
defter kayıtları düzenli olarak tutulmuş defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin
zamanında yapıldığı görülmüştür.
2- Davalı yan olan … … (TC:…)’nun 2020 ve 2021 yasal
defter kayıtlarına göre … … adına 1 adet Alış Faturasının yasal defter
kayıtlarında yer aldığı görülmüş olup, 30.06.2021 tarih ve ELS2021000000219 fatura
nolu toplamda Kdv dahil 2.172,85 TL tutarındaki fatura davalı yan olan …
… (TC:…)’nun yasal defter kayıtlarında yer almadığı
görülmüştür.
3- Davalı yan olan … … (TC:…)’nun 2020 ve 2021 yasal
defter kayıtlarına 34.637,76 TL tutarında borcunun olduğu” şeklindedir.
Davalı asil …’nın yemin beyanı: ” ben yemin metnini aldım, yemin teklifini kabul ediyorum, “davacı tarafından düzenlenen 30/06/2021 tarihli ELS 2021000000219 numaralı ve 2.172,85 TL bedelli e-arşiv faturasını sistemden teslim almadığıma ve iş bu fatura içeriğinde yer alan tarafıma gönderilerek teslim edildiği belirtilen “Biela toplantı masası” ve “sehpa- özel” ürünlerini teslim almadığıma dair yemin ederim ” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; davalıya iki faturada yazlı olan malların satıldığı, ancak davalının satılan malların ücretini ödemediği ve yapılan takibe de itiraz ettiği vakıalarından hareketle itirazın iptali talebinde bulunulmuştur.
Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir.
Bilindiği üzere faturaya dayalı alacak talebinde bulunan satıcının faturada yazılı olan malları alıcıya teslim ettiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir. Davacı bu yönde yazılı delil sunmamıştır. Ancak ticari defterlere dayanmıştır. Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve her iki faturanın da davacının defterinde olduğu görülmektedir. Ancak davacının defter kayıtlarının lehine delil olabilmesi için davalının defter kayıtlarının davacının defterleri ile uyuşması gerekmektedir. Bu nedenle davalının da defterleri incelenmiş ve davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturalardan ise sadece 34.637,76 TL tutarındaki faturanın davalının defterinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bu fatura yönünden davacının malları teslim ettiğini ispatladığının kabulü gerekir, zira basiretli bir tacir teslim almadığı mallara ilişkin faturayı defterine kaydetmez. Davacının diğer faturası ile ilgili davacının yemin deliline dayanması sebebiyle davalı asile talimat mahkemesi aracılığı ile yemin davetiyesi gönderilmiş, davalı asil yeminli beyanında 2.172,85 TL’lik faturadaki malları teslim almadığını beyan etmiştir. Bu bağlamda davacı tarafın 2.172,85 TL’lik faturada yazılı malları teslim ettiğini ispatlayamadığının kabulü gerekir. Davacı tarafın takip öncesi faiz istediği, ancak davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir delil sunmadığı görülmektedir. Faturaya dayalı alacaklarda TTK m.1530’un uygulanabilmesi için tacirler arasında mal veya hizmet tedariki sözleşmesinin olması gerekir, tacirler arasındaki satış sözleşmelerine TTK m.1530’un uygulanmayacağı yönünde istikrar bulmuş istinaf mahkemesi kararları gereğince, davacının işlemiş faiz talebi reddedilmiştir. (Aynı yönde İstanbul BAM 13 HD 2022/1082 Esas ve 2022/1446 Karar)
Sonuç olarak; davacının 34.637,76 TL’lik faturaya konu malları teslim ettiğini ispatlamış olması ve davalının bu ücreti ödemediği kanaati ile aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit olması dikkate alınarak, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacının reddolunan talebi yönünden takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Bursa 12. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 34.637,76 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
2-Bursa 12. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 34.637,76 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Davacının reddolunan talebi yönünden takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 2.366,10 TL karar ve ilam harcından 434,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.931,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 434,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 336,20 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.916,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.803,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 4.149,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
10-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının ise yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır