Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/23 Esas
KARAR NO : 2023/704
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16452-54189-….] UETS
DAVALI : … – T.C.N…. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirket ile davalı-borçlu arasındaki kolonya vs. alım satımından kaynaklanan cari hesap bakiyesinin ödenmemesi sebebiyle, tarafımızca davalı-borçlu aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı-borçlu tarafından borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bunun üzerine 09.11.2021 tarihinde 2021/121338 başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurulmuş olup ekte yer alan 03.12.2021 tarihli “Dava Şartı Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı”ndan anlaşılacağı üzere taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı-borçlu yan itiraz dilekçesinde, müvekkil şirkete borcunun takip miktarından daha az olduğunu iddia etmiş olup söz konusu iddiası gerçeği yansıtmadığını, zira işbu dilekçe ekinde yer alan cari hesap ekstresinden anlaşıldığı üzere ve müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde de davalı-borçlu yanın takip tarihi itibariyle müvekkil şirkete 9.458,92-TL borcu olduğunun açık olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine konu faturalar işbu dilekçe ekinde ibraz edildiğini, kaldı ki, cari hesap özetinde görüleceği üzere davalı-borçlu tarafından dava konusu borçtan olmak üzere müvekkil şirkete ödemeler yapılmış olup işbu durum davalı-borçlu tarafından borcun kabul edildiğini gösterdiğini, öte yandan; davalı-borçlu yanın itiraz dilekçesinde iade malların bedeli düşülmeksizin icra takibi yapıldığı iddiası da gerçeği yansıtmadığını, cari hesap özetinde görüldüğü ve ekte sunulan iade faturalarıyla da sabit olduğu üzere, davalı-borçludan iade alınan malların bedeli cari hesap borcundan düşülmüş ve söz konusu mallar için müvekkil şirketçe iade faturaları da kesildiğini, bu itibarla; borç bakiyesi olan 9.458,92-TL’nin işlemiş faizi, icra vekalet ücreti ve icra masraflarının davalı-borçlu tarafından ödenmesi gerekmekte olup Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının alacağın kaynağı, haksız fiil ve kusur sorumluluğu olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerine dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 – 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.
Bunun yanında, TTK’nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 – 462 ve vedia hakkındaki 463 – 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk “davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan “davalara”, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalı …’in tacir olmadığının anlşıldığı, dava konusunun da mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.