Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/223 Esas – 2023/250
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/223
KARAR NO : 2023/250

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ……… GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – .. [25939-53259-……] UETS
VEKİLİ : Av. CANSU ZEYTİNOĞLU – [16244-42586-25320] UETS
DAVALI : … PASTACILIK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …….. [25969-91956-…..] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … Pastacılık Ticaret Limited Şirketi ile gıda toptancısı olan vekil eden şirket arasında yapılan anlaşma gereği, gıda malzemeleri satımı ile ilgili mal alım satım, hizmet ve nakliyesi konularında sözlü anlaşma yapılmış, anlaşılan bedel gereği müvekkil tarafından gıda ürünlerinin satışı, nakliyesi ve hizmeti sunulmuş, ancak davalı şirket tarafından söz konusu malların bedelleriyle birlikte nakliye ve hizmetin bedeli ödenmediğini, davalı şirket ile vekil eden şirket arasında ekte sunulan; 17.06.2021 düzenleme tarihli, 9.117,36 TL tutarındaki GIB2021000000067 NOLU E- ARŞİV FATURA, 24.06.2021 düzenleme tarihli, 6.048,00 TL tutarındaki GIB2021000000071 NOLU E- ARŞİV FATURA, 25.06.2021 düzenleme tarihli, 1.167,00 TL tutarındaki A-0004113 SERİ NOLU FATURA düzenlendiğini, vekil eden şirket gıda mallarını nakliye ve hizmetini sunmuş ancak karşılığında bedellerini alamamıştır ve davalı, vekil eden şirkete karşı borçludur. Vekil eden şirket, birçok kez davalı şirketle mutabakat yaparak ödemenin yapılmasını istemiş, davalı-borçlu şirket ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin haklı alacağının tahsili amacıyla 22/10/2021 tarihinde Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 27/10/2021 tarihinde icra ödeme emri daimi çalışana tebliğ edilmiş, 03/11/2021 tarihinde borçlu vekilince şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığı beyanı ile itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, 6102 S. K. 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk müessesesine müracaat edilerek Bursa Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/123706 Dosya nolu, 2021/3041 Başvuru numaralı dosyası ile ticari dava şartı olan arabuluculuk işlemleri başlatılmış, ancak “ANLAŞAMAMA” şeklinde olup, süreç olumsuz bir şekilde sonuçlandığını, söz konusu anlaşmama belgesinde, davalı-borçlu şirket vekili “başvurucu tarafın talep etmiş miktarı müvekkilin karşılama imkanı yoktur, yargılama sürecinde devam etmek istiyoruz.” beyan edildiğini, davalı-borçlunun borcunun miktarını ve ödemesi gerektiğini bildiği ancak ödeme güçlüğünde olması nedeniyle anlaşmadıklarının görüldüğünü, bu nedenlerle davalı-borçlunun itirazının iptali ile alacağın %20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Davacı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 08/11/2022 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davacının ticari defterlerini sunmadığından mahkemece tutanak tutulmuş olduğu anlaşıldı.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, mahkemece belirlenen inceleme gün ve saatinde davacı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediğinden tutanak tutulmuş olduğu, mahkememize açılan işbu davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 216,99 TL’nin mahsubu ile bakiye fazla kalan 37,09 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK’nun 341. Maddesi gereğince uyuşmazlık konusu miktarın kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olarak karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 23/02/2023

Katip ……
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.