Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/2 Esas
KARAR NO : 2022/1257

HAKİM : …..
KATİP :…..

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 1-…..
VEKİLİ : Av……
DAVALI : 2- …..
VEKİLİ : Av. …..

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili … …’ün maliki bulunduğu … yabancı plakalı araç, BMW 7.50d xDrive marka araç ile, … …’ya ait kendi sevk ve idaresinde olan 2016 model Renault Megane marka araç, 21.07.2020 günü davalı tarafın kusuru nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağını sunduklarını, olay 21.07.2020 günü saat 16:05 sıralarında Ankara yolu caddesi üzerinde Bursa Otosansit Metro İstasyonu civarında gerçekleştiğini, müvekkiline ait , kendi sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile seyir halindeyken, trafik yogunluğu nedeniyle müvekkilimin fren yaparak yavaşladığı sırada, davalı … … sevk ve idaresindeki… plakalı araç müvekkilimin sevk ve idaresindeki … kurallarını ihlal ederek araçlar arasındaki kontrol mesafesi korunmadığından duramadığını ve müvekkilimin aracına arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın gerçekleşme şeklinden ve trafik kazası tespit tutanağındaki beyanlardan da anlaşılacağı üzere davalı yan %100 kusurlu olduğunu, davalı trafik kurallarını ihlal ederek müvekkilimizin maliki olduğu aracın maddi hasarlı kaza yapmasına neden olduğunu, Borçlar Kanunu 49. Maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davalı … … kusurlu olduğu bu kaza nedeniyle müvekkilimin aracı hasar görmüş bu sebeple müvekkilim onarım masraflarına katlanmak durumunda kaldığını, kaza sonrasında müvekkilimin ikamet etmiş bulunduğu Almanya’ya dönmesi gerektiğinden müvekkilim aracını orada onarttırmak durumunda kaldığını, bu kaza nedeniyle müvekkilimizin maliki bulunduğu … plakalı araç haricen yaptığımız sigorta eksperi hasar raporunda aracın kaza sonrası oluşan hasarları ve aracın durumu açıkça görüldüğünü, bununla birlikte müvekkilim aracında oluşan hasarın onarımı için 8.217,44 Euro onarım bedeli ödemek durumunda kaldığını, maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan bu zararların tazmini için davalı sigorta şirketine tarafımızca 13.07.2021 tarihinde mail yolu ile ihtarname gönderildiğini, … sigorta tarafından onarım bedellerine istinaden tarafımıza ödeme yapılmamış ve tarafımıza dönüş sağlanmadığını, akabinde arabuluculuk yoluna gidilmiş ancak bu aşamada da taraflar ile anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafa ait ve kazaya karışan …plakalı araç üzerine alacağımızı teminat altına almak, 3.kişilere temlikini önlemek amacıyla ve hükmün kesinleşmesine kadar devam etmek üzere ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakkımız saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası nedeniyle müvekkilin kusurlu ve sorumlu davalılardan talep ettiği ve onarım bedeline ilişkin alacağın tespiti, müvekkilimizin aracında oluşan hasarların onarımı için harcanan toplamda 8.217,44 Avro hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin genel müdürlük adresi Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı sayın mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu hususun dikkate alınarak dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu hususun dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılması HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, çünkü sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesi esas olduğunu, araçta meydana gelen hasarın sigortalının kusuruna nispet eden kısmı olan 1,050.00-TL hasar bedeli tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, mahkemece tazminata hükmedilmesi durumunda Fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1. maddesine göre “Türkiye’de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir.” davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV’ye tabi olduğunu, bu nedenle, mağdur tarafından KDV’nin ödendiğinin yahut ödeneceğinin kanıtlanması gerektiğini, bu ispat da, ancak fatura ibrazı ile mümkün olacağını, fatura ibraz edilmeden aracın onarılacağı/onarıldığı, kdv ödendiği dahil anlaşılamadığından kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafça sunulan fatura bulunmamakta olup, afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedeli gerek mevzuat hükümlerine gerekse sigorta prensiplerine aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın 21.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında meydana geldiğini iddia ettiği 8.127,44 Avro’luk onarım bedelinin tahsili için işbu davayı ikame ettiğini, müvekkili aleyhine açılan dava, haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, onarım bedellerine ilişkin fatura, ihtarname, sigorta şirketi başvuru evrakları, kaza fotoğrafları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar, onarım bedeli tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflara davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında keşif yapılarak, dosya 1 makine mühendisi bilirkişi, 1 trafikçi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dava konusu olay ve araç üzerinde kusur ve hasar oranının belirlenmesi amacıyla rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü … … ‘nın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda yukarıda belirtilen 2918 Sayılı K.T.K. nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/d ” Arkadan Çarpma ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, … Plaka Sayılı Otomobil … …’ ün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’nın ve bu kanuna bağlı Trafik Yönetmeliği’ nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, dava konusu, Plaka No : ….., Markası MW, Tipi: 750d XDRIVE, Model yı 2016, Şase Numarası: …, aracın kazadan doğan hasarlarının, Almanya şartlarında, Almanya’daki tamir Toplam Bedeli %16 KDV dahil: 8.218,44 Euro olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 21/07/2020 tarihinde davacının maliki bulunduğu … yabancı plakalı BMW 7.50 d x Drive marka araç ile davalı … …’ya ait 2016 model Renault Megane marka araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davalı … …’nın %100 kusurlu olduğu, oluşan kaza nedeniyle davacınınAlmanya şartlarında toplam 8.217,44 Euro onarım bedeli ödemek durumunda kaldığı anlaşılmakla böylelikle davanın kabulüne ve 8.218,44 Euro’nun dava açılış tarihindeki kur hesabına göre 120.567,10 TL’den davadan sonra davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 1.050,00 TL’nin mahsubu ile 119.517,10 TL (hasar bedeli) maddi tazminatın davalı … … yönünden haksız fiil tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı … Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 28/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının KABULÜNE, Dava değeri olan 120.567,10 TL’den davadan sonra davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 1.050,00 TL’nin mahsubu ile 119.517,10 TL (hasar bedeli) maddi tazminatın davalı … … yönünden haksız fiil tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı … Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 28/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına)
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.164,21 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.058,99 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.105,22 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.400,00 TL, keşif harcı 571,90 TL, posta ve tebligat gideri 130,35 TL olmak üzere toplam 2.102,25 TL yargılama gideri ve 2.058,99 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.161,24 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 15.304,12 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2022

Katip …..
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.