Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/198 Esas
KARAR NO : 2022/687
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …-……
VEKİLLERİ : Av. …-….
Av. …-
DAVALI : …-…-
VEKİLLERİ : Av. ……
Av. … –
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında kaldıraçlı alım satım işlerine ilişkin 2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, alım satım işlemlerinde davalı tarafın hiçbir şekilde yönlendirmemesi gerekirken davalı şirket çalışanlarından … …. yönlendirdiğini ve telkinlerde bulunduğunu, şirketin bu eylemlerinin ayıplı hizmet olduğunu, şirketin çalışanlarının baskı seviyesindeki yönlendirmelerinden dolayı müvekkilinin zarar gördüğünü, Türkiye Sermaye Piyasaları Birliği Müşteri Uyuşmazlıkları Hakem heyetine şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin zararının 21.319,50 USD olduğunu, yaşanan bu olay nedeniyle müvekkilinin sağlığının bozulduğunu, defresif epizodlar, anemi ve diğer şikayetlerle Bursa Yüksek İhtisas Hastanesi’nde ve Devlet Hastanesi’nde tedaviler gördüğünü bildirerek uğranılan zararın henüz tam olarak tespit edilememesine istinaden tam alacağı belirsiz olmakla birlikte, uzman bilirkişi tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere 21.319,50 USD’nın zarar görülen tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bursa 4. Tüketici Mahkemesi 18/04/2019 tarih 2018/371 esas 2019/162 karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/2575 esas 2021/1696 karar sayılı ilamında kaldıraçlı işlemin sözleşmede ticari amaçla yapıldığı gerekçesi ile ticaret mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava; kaldıraçlı işlemler nedeni ile uğranılan zararının tazminine ilişkin maddi tazminat talebidir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 32.maddesinde bir yetki düzenlemesine yer verilerek; bu sözleşmeden doğan veya bu sözleşme ile ilgili uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. HMK 17.madde hükmü uyarınca tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Aynı sözleşmenin konu ve kapsamını belirleyen 1. maddesinde açıkça ”bu sözleşme çerçevesinde gerçekleştirilecek yatırım işlemlerinin “ticari amaçlı” olduğu” belirtilmiştir. Dava konusu sözleşme geçerli ve taraflar için bağlayıcıdır. Eldeki davaya konu sözleşmenin ticari amaçla yapıldığının açıkça belirtilmiş olmasına göre sözleşmedeki bu yetki düzenlemesinin de tarafları bağlayacağı açıktır.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığından kesin yetki kuralı nedeniyle Mahkememiz yetkisiz bulunduğundan davanın usulden REDDİNE,
HMK’nın 20.maddesi uyarınca karar kesinleşip yasal 2 haftalık süre içerisinde istek halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi( Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Harç , Yargılama Giderleri ve Vekalet ücreti konularında 6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/06/2022
Katip …
☪e-imzalı
Hakim …
☪e-imzalı