Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/184 Esas – 2023/120
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/184
KARAR NO : 2023/120
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ………Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……… Osmangazi/ BURSA
DAVALI : …………SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …….
VEKİLLERİ : Av. …… –
Av. …… –
Av. ……. UETS
Av. ……… Beykoz/ İSTANBUL
Av. ………Beykoz/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin polis memuru olduğunu 11/12/2016 tarihinde başka bir trafik kazasının işlemlerini yaparken ……’ın sevk ve idaresindeki 16 F 9445 plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığını, 16 F …… plaka sayılı araç sürücüsü ……’ın asli kusurlu olduğu ve aracın ……….. Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında 3110000……. nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinden müvekkiline ibra sözleşmesi dayatılması ile 04/04/2018 tarihinde 47.047,00 TL ödendiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin S.B.Ü. Şişli Hamidiye Etfal hastanesince düzenlenen %23 fonksiyon kaybına ilişkin engelli raporu bulunduğunu, müvekkilinin zaman zaman Özel Harekat gibi birimlerde çalıştığını ancak bu fonksiyon kaybı nedeniyle artık bu tür birimlerde çalışamadığını ve mevcut işini yaparken daha fazla efor sarfettiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin bedensel zararına ilişkin ödenen tazminat tutarının yetersiz olması nedeniyle tespit edilecek tutar farkının şimdilik 1.000,00 TL sinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 04/04/2018 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; ….. plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 311000034737716 poliçe nolu ZMMS ile teminat altına alındığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafa %7 maluliyete göre 47.047,00 TL kalıcı maluliyet ödemesi yapıldığını, davacının maluliyet oranına ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davayı kabul anlamında gelmemek üzere; yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde genel şartlara göre özür oranının %7 olabileceğini, bu oranın esas alınması halinde maluliyet oranının belirlenmesi bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, kusur oranlarının da tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevki gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek üzere davacı gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanmasını ve işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
…….. Sigorta’ya, Bursa CBS’ye, Bursa İl Sağlık Müdürlüğü’ne, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Bozma sonrası aldırılan Hesap Bilirkişisinin Bilirkişi 1. Ek Raporunun Sonuç Kısmı: ” Yapılan hesaplamalar sonucunda kazalının varsayımsal kazancının 2.036.196,08TL olacağı hesaplanmıştır. Kazalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %12 olarak tespit edildiği anlaşılmakla, varsayımsal kazanca %12 oranı uygulanarak kazalının efor kaybı zararının 244.343,53TL olacağı tespit edilmiştir. Bir sonraki aşamada, davalı şirketin yapmış olduğu ödeme 26.04.2022 Tarihi itibariyle %9 faizle güncellenmiş, ödemenin 64.250,73TL ya baliğ olduğu hesaplanmıştır. Baliğ tutar, tenzil edildiğinde kazalının net zararının 180.092,79TL olacağı hesaplanmıştır. Bursa Valiliğinin 29.11.2018 Tarihli yazısında, kaza nedeniyle kazalıya bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Bu sebeple, kazalıya rücuya tabi gelir bağlanmadığı tespitiyle, dikkate alınması gereken bir ödemenin bulunmadığı tespit edilmiştir. ” şeklindedir. Hesap bilirkişisinin 2. Ek raporunun sonuç kısmı: “Gerekçeli karar tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda;Kazalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %12 olarak tespit edildiği anlaşılmakla, varsayımsal kazanca %12 oranı uygulanarak kazalının eforskaybı zararının 121.833,82TL olacağı tespit edilmiştir. Bir sonraki aşamada, davalı şirketin yapmış olduğu ödeme 28.11.2019 Gerekçeli Karar Tarihi itibariyle %9 faizle güncellenmiş, ödemenin 54.042,18TL’ye baliğ olduğu hesaplanmıştır. Baliğ tutar, tenzil edildiğinde kazalının net zararının 67.791,64 TL olacağı hesaplanmıştır. II. Güncel veriler tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; Kazalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %12 olarak tespit edildiği anlaşılmakla, varsayımsal kazanca %12 oranı uygulanarak kazalının efor kaybı zararının 121.833,82TL olacağı tespit edilmiştir. Bir sonraki aşamada, davalı şirketin yapmış olduğu ödeme 01.01.2023 Tarihi itibariyle %9 faizle güncellenmiş, ödemenin 67.150,89TL ye baliğ olduğu hesaplanmıştır. Baliğ tutar,tenziledildiğinde kazalının net zararının 342.075,75TL olacağı hesaplanmıştır.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemidir. Dava konusu trafik kazasında davacının görevli olarak bulunduğu sırada davalı şirketin sigortaladığı araç sürücüsünün %100 kusuru nedeni ile kazanın meydana gelmesi sonucunda yaralandığı ve davacının kusursuz olduğu tüm dosya kapsamı ile Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/235 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile dosyamızdan alınan bilirkişi heyeti raporu ile sabittir.
Mahkememizin 2018/786 Esas ve 2019/1253 Karar sayılı ilamı ile verilen karar, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2021/509 Esas ve 2021/743 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Mahkememiz kararını sadece davalı taraf istinaf etmiştir. Bu bağlamda usuli kazanılmış hak prensibine dikkat edilmelidir.
İstinaf kaldırma ilamında özetle; davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine belirlenmesi gerektiği, bu yönetmeliğe göre de davacının maluliyet oranının % 12 olduğu ve aktüerya raporunda bu oranın dikkate alınması gerektiği, davacının emeklilik yaşına kadar olan devre aktif devre ve 55 yaşından sonraki dönemin pasif dönem kabul edilerek pasif dönem için asgari geçim indirimsiz asgari ücretin dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği gerekçesine yer verilmiştir.
Mahkememizin ilk celsesinde istinaf kaldırma ilamında belirtilen şekilde aktüerya raporu aldırılmasına karar verilmiş ve aldırılan aktüerya raporunda, kazalıya yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi sonrasında zararının 180.092,79 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı yanın mahkememiz kararını istinaf etmemesi ve usuli kazanılmış hak prensibi dikkate alınarak, ilk hüküm tarihi olan 2019 yılı itibariyle istinaf ilamında söz edilen hususlar gözetilerek hesaplama yapılması ve davacı vekilinin tevdii ettiği bordro dikkate alınarak ve güncel asgari ücret dikkate alınarak 2023 yılı hüküm tarihi olacak şekilde hesaplama yapılması aktüerya bilirkişisinden istenmiştir. Aktüerya ek raporunda; ilk hüküm tarihi olan 2019 yılı itibariyle istinaf ilamında söz edilen hususlar gözetilerek hesaplama yapıldığında, başka bir deyişle davacının maluliyetinin % 12 olduğu, davacının emeklilik yaşına kadar olan devrenin aktif devre ve 55 yaşından sonraki dönemin pasif dönem kabul edilerek pasif dönem için asgari geçim indirimsiz asgari ücretin dikkate alınarak ve davacıya ödenen bedel güncellenerek hesaplama yapıldığında davacının zararının 67.791,64 TL olacağı hesaplanmıştır.
2023 verileri kullanılarak yapılan hesaplamada ise davacının zararının 342.075,75 TL olduğu hesaplanmıştır.
Mahkememizce davacının ilk kararı istinaf etmemesi ve usuli kazanılmış hak prensibi gereğince 2019 yılı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Şöyle ki; ilk kararı davalı taraf istinaf etmiş ve kararı kendi lehine olarak maluliyet oranını düşürmek suretiyle kaldırmıştır. Ancak istinaf ilamı sonrasında dosyanın yeniden mahkememize gelmesiyle birlikte ilk hüküm tarihinden sonraki yıllarda davacının gelirinin bilinmesinin davalıya yüklenemeyeceği izahtan varestedir. Bu bağlamda davacının 01/01/2020 ile 22/06/2028 yılları arasındaki işleyecek dönemi yönünden prograsif rant yöntemi ile hesaplama yapılması ve % 10 artış ve % 10 iskonto yapılarak hesaplama yapılması gerekir. Aynı şekilde pasif dönemde de prograsif rant yönteminin kullanılması gerekir.
Mahkememizin ilk kararı 2019 yılında verilmiş ve mahkememizin kaldırma kararı sonrasında ikinci kararı 2023 yılında verilmiştir. 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarında davacının gelirinin bilinmesinin işlemiş dönemde dikkate alınması davalının aleyhine sonuç doğurmamalıdır.
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/278 Esas ve 2019/278 Karar sayılı ilamının temyiz incelemesinde Yargıtay 4. HD. 2021/3834 Esas ve 2021/4568 Karar sayılı ilamında aynen, “Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı için, TRH 2010 Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması; tazminat hesaplamasının davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek 2019 yılı verileri (işlemiş/ işleyecek devre belirlemesi için) baz alınarak yapılması için, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre (sürekli işgücü kaybı tazminat miktarı için davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklinde usuli kazanılmış hak kavramı içerisinde
ilk karar tarihi dikkate alınarak işlemiş ve işleyecek devredeki zararların belirlenmesi gerektiğini vurgulamıştır.
Mahkememizce davacının ilk kararı istinaf etmemesi sebebiyle ek dava da açamayacağı kanaati ile ek davanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi beklenmemiştir. Şartlarının oluşması halinde ek davanın işbu davamızı beklemesi söz konusu olabilecektir.
Sonuç olarak; davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre sürekli iş göremezlik oranının % 12 olduğu ve davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının mahkememizce kaldırma ilamı sonrasında alınan aktüerya ek raporunda hesaplanan 67.791,64 TL olduğu kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 67.791,64 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 04/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 4.630,84 TL karar ve ilam harcından; 35,90 TL peşin harç ve 404,29 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.190,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 404,29 TL ıslah harcı toplamı olan 440,19 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 377,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.762,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına (%56,79 kabul) göre hesaplanan 1.001,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 33,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 182,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (%43,21 ret) hesaplanan 78,72 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 10.846,66 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2023

Katip ……….
¸e-imzalıdır

Hakim ……….
¸e-imzalıdır