Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/174
KARAR NO : 2022/208

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 3- … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 4- … – ….. …
Av. … …
Av. … – …
DAVALILAR : 5- … – … …
6- … – … …
7- … – … …
8- … – … …
9- … – … …
İFLAS İDARE MEMURU: … – … …
… – … …
… – … …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2013
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu ….’nin… Off Shore Merkez Şubesine … hesap numarası ile 09/06/2003 başlangıç tarihli 12.000,00 TL’sini %45 faiz oranı ile yatırdığını, paranın yatırıldığı tarihte İmar Bankasının Bursa’da bir şubesinin bulunduğunu, paranın bu şubeye yatırıldığını, İmar Bankasına devletçe el konulduğunu, müflis bankanın yönetimi ve denetiminin BDDK’ya devredildiğini,davacının bankadaki mevduatların devlet güvencesi altında olduğunu varsayarak parasını yatırdığını,kapatılan banka herne kadar daha sonra devlet denetimine gaçmiş ise de davalıların kötü yönetiminden dolayı davacının zarara uğradığını,davacının uğradığı zaradan İmar Bankası ve Devlet sorumlu ise de yönetici konumunda olan davalılarında sorumlu olduğunu, bu güne kadar karşılanmayan zararlarının tazmini için bu davayı açtıklarını belirterek davacının 09/06/2003 tarihinde yatırdığı 12.000,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Müflis …T.A.Ş. İflas İdaresi başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 03/07/2003 tarih ve 1085 sayılı kararı ile … T.A.Ş. Nin Bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını, …T.A.Ş. ‘nin yönetim ve denetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna intikal ettiğini, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/132 esas sayılı dosyasından davalı Banka aleyhine açılan iflas davasında 08/06/2005 tarihi itibariyle … T.A.Ş.’nin iflasına karar verdiğini,iflas kararının 20/04/2006 tarihinide kesinleştiğini,müflis bankanın tasfiye işlemlerinin T.M.S.F. Hukuk İşleri daire başkanlığının 2005/1 sayılı dosyasından yürütülmekte olduğunu,28/10/2006 tarihi itibariyle ikinci alacaklılar toplantısına ilişkin usuli işlemlerin ifa ve ikmal edildiğini,Müflis …T.A.Ş.’nin alacaklılar sıra cetveliniin ilan edildiğini, huzurdaki davanın , davacının İmar Bank off Shore Ltd.nezdinde bulunan hesaplarındaki paraların ödenmesi talepli açılmış olduğunu,Off Shore hesapların tahsili amacıyıla davalıya husumet yönetilmeyeceğini,İmar Bankası T.A.Ş.’nin iflas etmiş etmiş olması nedeniyle davacının öncelikle İcra İflas kanunu hükümleri gereği Müflis … T.A.Ş.’nin iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunmadığını, öncelikle dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,diğer yandan Müflis …T.A.Ş. İle İmar Bankası Off Shore Ltd.’in hukuken ve fiilen ayrı tüzel kişilikle olduğunu,İmar Bank Off Shore’nin merkezinin Kıbrısta Bulunduğunu bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu hesapların İmar Bankası Off Shore nhezdinde bulunduğunu,bu alacakların Müflis …T.A.Ş. ‘den talep edilemeyeceğini,hesabın … T.A.Ş.’de değil İmar Bank Off Shore Ltd.nezdinde açıldığını,Müflis … T.A.Ş. Tarafından İmar Bank Off Shore ile ilgili yapılan işlemlerde davalı banka tarafından muhabirlik hizmeti verildiğini,İmar Bank Off Shore nezdinde açılan hesaplara ilişkin kayıtların Müflis Banka nezdinde bulunmadığını,bununla birlikte giden – gelen havale kayıtlarına ilişkin olarak Şişli Cumhuriyet Savcılığınca yapılan çalışmalarada 27/10/1997 – 03/07/2003 tarih aralığını içeren İmar Bank Off Shore ‘dan İmar Bankası T.A.Ş. ‘ne gelen havaleler,03/09/2001 -03/07/2003 tarih aralığını içren …T.A.Ş.’den İmar bank Off Shore Ltd.’ne giden havaleler kayıtlarına ulaşılabildiğini,Savcılık tarafından ortaya çıkarılan kayıtlar ve banka arşivi üzerinde yapılan araştrmalar sonucunda davacı … tarafından 09/06/2003 tarihinide Bursa /Garajlar şubesinden giiden Off Shore havalesi açklaması ile 12.004,43 TL havale işleminin gerçekleştirilmiş olduğunun tespit edildiğini, havale tablosunda gösterilen giden Off Shore havale işlemleri İmar Bank Off Shore Ltd.’de hesap açılmak veya mevcut hesaba para yatırmak üzere İmar Bank Off Shore mudisi tarafından İmar Bank Off Shore Ltd.’e gönderilen tutarları ( hesaba yatırılan paraları ) ifade ettiğini, dava konusu hesabın açılışına kaynaklık eden işbu havale işleminin davacının bilgi ve rızası doğrultusunda gerçekleştirildiğini, davacının imzasının bulunduğu talimatı doğrultusunda işlem yapıldığını, 09/06/2003 tarihli hesap açma talimatında İmar bank Off Shore nezdinde % 45 faizle 1 ay vadeli TL hesabı açılmak şarntıyla 12.004,43 TL’lik hesap açılması şeklinde doldurulduğunu ve imzalandığını,söz konusu 12.004,43 TL.lik havale bakiyesinin kaynağının …T.A.Ş. Garajlar şubesi nezdindeki 11012819 nolu 12.004,43 TL bakiyeli mevduat hesabının kapatılması işlemi olduğunu,havalye işlemine ait hesap açma talimatı ve havale emrinin bizzat davacı tarafından imzalandığını, davacının hesaplarının İmar Bank Off Shore nezdinde açtırmış olduğunu, … ….A.Ş. ‘nin rolünün havale işlemine aracılık etmekten başka bir şey olmadığını, muhabirlik sıfatı dahilinde havale işlemlerine aracılık yapılmış olduğunu,davacının İmar Bankası T.A.Ş. Nezdinde bir hesabı alacağı bulunmadığını,davacının Uİmar Bankası T.A.Ş. Nezdinde dava dışı başka mevduat hesaplarına rastlanılmadığını,bu hususun davacının her iki bankanıın farklı kurumlar olduğunu, mevduat sigortası açısından farklılık bulunduğunu bildiğini gösterdiğini, İmar Bank Off Shore Ltd.’nin Kıbrıs’ta faaliyet gösterdiğini,muhabirlik hizmeti veren Müflis … T.A.Ş.’nin yapatığı havale işlemlerinin kıyı bankacılığı prosedürüne uygun olduğunu, davacının yüksek faiz getirisi ve vergi muafiyetlerinden faydalandığı Off Shore uygulamasından dolayı ayarı bir tüzel kişiliği olup muhabirlik hizmetinden başka bir rölü olmayan davalı bankadan fahiş miktarda faiz talep ettiğini,davalı banka ile davacı arasıında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, bu nedenle davalı bankanın sorumlu tutulamayacağını,kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının İ.İ.K, 195 maddesi gereği iflasın açıldığı güne kadar faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … cevap dilekçesinde özetle ;Öncelikle adresinin Ataşehir/İstanbul’da olması nedeniye İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu,İmar bankası Off Shore Ltd.’in Kıbrısta bulunduğunu,davacının bu şirketten olan alacağı için Bursa Mahkemesinde alacak davası açamayacağını,kendisinin 03/04/2000 -26/06/2003 tarihleri arasında Türkiye Cumhuriyeti yasalarına göre faaliyet gösteren … T.A.Ş.’de yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını,hissedar veya murahhas üye olmadığını,… T.A.Ş.’ne 03/07/2003 tarihinde devletçe el konulduğunu, ve bankacılak yapma izninin kaldırıldığını,banka mevduatlarının tamamı devlet güvencesinde olduğu için mevduat sahiplerine devlet adına T.M.S.F. Tarafından ödendiğini,… ile İmar Bankası Off Shore Ltd.’nin iki ayrı tüzel kişilik olduğunu,İmar Bankası Off Shore Ltd. İle hiç bir bağlantısı veya bağı olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, hesabın açılması iile dava tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini,bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/1 esas sayılı dosyasında İmar Bankası ana davasında sanık olarak yargılanıp berat ettiğini,sözkonusu kararın Yargıtayca onandığını ve kesinleştiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle ;Davalının İmar Bankası Off Shore Ltd. İle herhangi bir bağı olmadığını,bu nedenle davalı sıfatına itiraz ettiklerini,dava konusu işlemden itibaren 10 yıl geçtikten sonra dava açıldığını,bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını,davalının adresinin İstanbul’da bulunduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını,davalının ….’de kısa süren görev tanımında kendisine bağlı operasyonel ya da icracı birimlerde bulunmayan düz bir yönetim kurulu üyeliğinde bulunduğunu, İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/1 esas sayılı dosyasında İmar Bankası ana davasında sanık olarak yargılanıp beraat ettiğini,sözkonusu kararın Yargıtayca onandığını ve kesinleştiğini,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili icevap dilekçesinde özetle ; davalının İstanbul’da ikamet ettiğini,bu nedenle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davalının BDDK tarafından atanmış bir kamu görevlisi olduğunu,diğer yönetim kurulu üyeleri ile aynı konumda olmadığını,Bankayı temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, seçilmiş bir yönetim kurulu üyesi olmadığını, bu nedenlerle davalıya husumet yöneltilmeyeceğini, BDDK tarafından atanan davalının bankadaki görevinin BDDK tarafından bankaya verilmiş olan talimatların uygulanması ve gerçekleşme derecesinin takibi ve BDDK ‘nın bilgilendirilmesi olduğunu,BDDK tarafından banka yöneticileri hakkında yapılan suç duyurusunda davalının suçlanmadığı gibi görevini yapmış olduğunun ifade edildiğini,davalının bir suçu ve kusuru olmadığının BDDK – Bankalar yeminli murakıplar kurulu tarafından düzenlenen mütaalada netlikle ifade edildiğini,İmar Bankası Off Shore Ltd.’nin davalının görev alanında bulunmadığını,İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde davalı aleyhine açılan davaları husumet yönünden reddetiğini,bu kararların Yargıtayca onandığını belirterek davanının reddine karar verilmesi gerektiğiri talep etmiştir.
Davalılardan … verdiği cevap dilekçesinde özetle :İstanbul’da ikamet ettiğini,bu nedenle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu,1991 – 2003 yılları arasında …. ‘de yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını,… … Off Shore şirketi ile herhangi bir bağı veya ilgisinin bulunmadığını,bu nedenle davanının husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 10 yıldan fazla bir zaman geçen mevduat hesabı alacağı nedeniyle açılan davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini,İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/1 esas sayılı dosyasında İmar Bankası ana davasında sanık olarak yargılanıp beraat ettiğini,sözkonusu kararın Yargıtayca onandığını ve kesinleştiğini, daha önce başka hesap sahipleri tarafından aleyhine açılan davalarda sorumluluğunun olmadığına karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davalının ikametgah adresinin İstanbul/Kadıköy’de bulunması nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının …T.A.Ş. ‘de 2 yıl çalıştığını, ancak … … Off Shore Ltd. ile hiçbir bağlantısı olmadığını, davacının muhatabının İmar Bank Off Shore Ltd. olduğunu,bu nedenle husumet itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yasada belirlenen zamanaşımı sürelerinin geçtiğini , zamanaşımı itirazında bulunduklarını , Off Shore işlemlerinin , banka yönetim kurulu kararı ve onayını gerektiren işlemlerden olmadığını, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
Diğer davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle Tasfiye halindeki İmar Bankasının Bursa Şubesine 09/06/2003 tarihinde Off Shore hesabına yatırılan 12.004,43 TL’nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ve iflas masasına kaydına ilişkin açılmış alacak ve kayıt kabul davasıdır.
Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı 2017/1070 Esas 2020/1156 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı yetki yönünden incelemeye alınmıştır.
İİK’nın 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Davalı bankanın, aleyhine açılmış bulunan İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/132 E. 2005/361 K. sayılı kararıyla 08.06.2005 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının 20.04.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, İstanbul Ticaret Mahkemeleri’nin kesin yetkili olduğunun kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle ,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi istinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 03/03/2022
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)