Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/173 Esas – 2023/151
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/173 Esas
KARAR NO : 2023/151

HAKİM : ….
KATİP : ……

DAVACI : ….. ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ – …. [25979-11126-…..] UETS
VEKİLİ : Av. ……- [16178-71377-……..] UETS
DAVALI : … İNŞAAT TEKSTİL TAAHHÜT VE TURİZM SANAYİ VE TİCARET İTHALAT VE İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ – …….. [25999-56268-..] UETS
VEKİLİ : Av. ……. – [16415-14683-…] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yapılan alt yapı kazı çalışmaları ve yaya kaldırımı düzenleme çalışmaları sırasında müvekkil kuruma ait aydınlatma şebekesi hatlarında hasar meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğu, olay yeri tutanakları ve keşif cetveli ile birlikte hasar bedelinin ödenmesi için gerekli tebligatın yapıldığı, ödeme yapılmadığı, Bursa 2. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davalı şirketin hasar bedelini ödememiş olduğu hususlarının beyanı ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Mimarsinan Mahallesi, Mimarsinan Caddesi, A 101 Market adresinde müvekkil şirket tarafından yapıldığı iddia edilen çalışmalar sırasında davacı kuruma ait aydınlatma şebeke hatlarına hasar verildiği iddiası gerçek dışı olduğunu, Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ihale sonucunda, müvekkil şirket; Yıldırım, Gürsu, Kestel ve Gemlik İlçeleri Muhtelif Arterlerinde Tretuvar Düzenlemesi Alt Yapı ve Yol Aydınlatma işini yükümlendiğini, ilgili iş kapsamında, müvekkil şirket tarafından muhtelif yerlerde düzenleme, alt yapı ve yol aydınlatma işi yapılmıştır. Ancak, davacı şirketin iddiasının aksine bahse konu adreste müvekkil şirket tarafından hiçbir şekilde çalışma yapılmadığını, davacı şirket tarafından 25.02.2019 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hasarın, müvekkil şirketin çalışmalarından kaynaklanması mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davacının iddiası gibi ilgili yerde çalışma yapıldığı kabul edilse dahi, Bursa Büyükşehir Belediyesi ve müvekkil şirket arasında imzalanan yapım işleri geçici tutanağı incelendiğinde müvekkil şirket tarafından yükümlenmiş işlerin bitirme tarihinin 07.02.2019 olduğu görüldüğünü, bu somut belge kapsamında da, hasarın meydana geldiği iddia edilen tarihlerde müvekkil şirket tarafından ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmadığı açık bir şekilde ortada olduğunu, ayrıca, iddia edilen tarihte müvekkil tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı sabit olmakla birlikte, yine bir an için aksi düşünülse dahi, davacı tarafından iddia edildiği üzere aydınlatma şebeke hatlarına zarar verilebilmesi için kaldırım kotundan aşağıda çalışılma gerektiğini, ancak müvekkil şirketin çalışmalarında, kazı derinliği kaldırım ile sınırlı bulunduğunu, buna göre iddia edildiği üzere yapılan çalışma ile aydınlatma şebeke hatlarına zarar verilmesi mümkün olmadığını, bununla birlikte, davacı şirket tarafından bahse konu borca dayanak olarak gösterilen, 25.02.2019 tarihli Uludağ Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Maddi Hasar Bedeli Tespit Raporunda müvekkil şirketin çalışma sırasında açıkta bırakılan kablonun üzerini kapatmadığı ve kabloların bir kısmının hırsızlar tarafından çalındığı iddiası ileri sürüldüğünü, ancak hasara müvekkil şirketin sebep olduğu tespitinin nasıl yapıldığı ve hasarın nasıl meydana geldiği açıklanmamış, yalnızca soyut beyanlara yer verildiğini, davacıya ait kabloların korunması ve önlemlerin alınması davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, buna karşın, davacının gerekli önlemleri almaması sonucunda kabloların çalınmasından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu konudaki tüm sorumluluk davacıya ait olduğunu, bu doğrultuda, doğrudan davacının yetkilileri tarafından tutulan ve tamamen soyut tespitlere dayanan bir tutanak ile müvekkile hasar sorumluluğu yüklenmeye çalışılmasının yasal bir dayanağı bulunmadığını, nitekim ilgili tutanağın 28.06.2019 tarih ve 19792 sayılı yazı ile müvekkile tebliğ edilmesi, müvekkil aleyhine herhangi bir borç doğurmadığını, kaldı ki, iddia edildiği üzere ilgili zararın müvekkil şirket tarafından verilmediği de sabit olduğunu, bu nedenle, davacının talepleri haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davacının talebinin reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2019/…. sayılı icra takip dosyası, ödeme emri, itiraz dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dava konusu olay mahallinde kusur ve hasar oranının belirlenmesi amacıyla keşif yapılarak, dosya 1 elektrik mühendisi bilirkişi ile 1 inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davalı inşaat şirketince yapılan alt yapı çalışmaları sırasında zarar doğuran kaynakla ilgili gerekli güvenlik önlemlerinin alınması, uygulanması ve uygulamanın kontrol edilmesi bakımından gerekli yeterki dikkat ve özeni göstermediğinden zararın doğmasında doğrudan sorumlu olduğu dikkate alınarak %100 oranında kusurlu olduğu, davacı elektrik şirketine ait zarar gören kablolar için yapılması gerekli harcama tutarı 2.645,21 * 2.557,59 – 5.202,80 TL (Asıl alacak ) olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce dava konusu mahalde keşif yapılarak, kusur ve hasar belirlenmesi amacıyla dosyanın 1 inşaat ve 1 elektrik mühendisinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi raporunda davalının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı elektrik şirketine ait zarar gören kablolar için yapılması gerekli harcamanın 5.202,80 TL olarak hesaplandığı, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Bursa 2 İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin devamına,
2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından 1.040,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 355,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 62,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 292,55 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.400,00 TL, keşif harcı 571,90 TL, keşif araç ücreti 300,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 69,50 TL olmak üzere toplam 2.341,40 TL yargılama gideri ve 62,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.404,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.202,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2023

Katip ..
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.