Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

……
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/168 Esas
KARAR NO : 2022/1050
HAKİM : ……
KATİP ……

DAVACI : ……
VEKİLLERİ : Av…….
Av…….
DAVALI :……
VEKİLLERİ : Av……
Av……
Av……
Av……
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 28/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/06/2019 tarihinde…plakalı aracın 01:30 sıralarında Uludağ Üniversitesi istikametinden gelerek, Yeşil Cami önündeki kavşakta İnegöl Devlet Hastanesi istikametinden, İnegöl Adliyesi istikametine doğru seyir halinde giden … plakalı aracın işleteni ve malik konumundaki müvekkili … …’nin sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kaza ile ilgili olarak da 15/06/2019 tarihinde trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiğini, iş bu tanzim edilen tutanakta ve tramer kayıtlarında da açıkça görüleceği üzere karşı tarafın anılan kazada asli kusurlu olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve bununla ilgili olarak birtakım masrafların yapılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, müvekkili tarafından 17/12/2019 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, bu süreçte anlaşamama tutanağı düzenlendiğini ve tarafların bu süreçte ortak bir noktada buluşamadığını, bu süreçten sonra da davalı sigorta şirketinden 07/01/2020 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 4.531,70.-TL alınmışsa da Sayın Mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de araçtaki değer kaybı tutarının ödenen miktardan daha fazla olduğunun görüleceğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın bu aşamada tam olarak karşılanmadığından iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, meydana gelen kaza neticesinde aracın onarımı süresince de müvekkilinin iki ay boyunca aracını kullanamamış olup, bu ihtiyacını da farklı araçlarla sağladığını, sonuç olarak da bu hususta da yapmış olduğu birtakım ekstra masrafları olduğunu, müvekkilince yapılmış olan tüm bu masrafların da tazminini talep zorunluluğu doğduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı miktarı ve kullanılamayan gün bedeli yargılama esnasında toplanacak deliller ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirleneceğinden davalarını belirsiz alacak davası olarak ikame ettiklerini ifade etmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların tamamen kusurlu olarak neden olduğu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı şimdilik 100,00-TL’nin belirsiz alacak olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, iş bu kaza neticesinde müvekkilinin aracını iki ay boyunca kullanamaması neticesinde 100,00-TL araçtan yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek, kaza ile ilgili düzenlenen anlaşmalı kaza tespit tutanağını, kazaya karışan araçların ruhsatları ile araç sürücülerinin sürücü belgelerini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruyu gösterir dilekçe örneğini dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın 15/06/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu … plakalı aracın değer kaybına uğradığını iddia ederek, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı…plakalı aracın 06/08/2018-06/08/2019 vadeli, “9955740” numaralı KTK ZMMS poliçesi üzerinden şimdilik 100,00.-TL değer kaybı tazminatı ile 100,00.-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, başvuranın taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının değer kaybı zararı karşılandığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan çalışma neticesinde mağdur araçta 4.531,70.-TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini ve bu tutarın 07/01/2020 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini, değer kaybı zararının 01/06/2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “yürütmesi durdurulanların dışında” Ek-Vinde düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne göre tespit edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, aksi yöndeki hesaplamaların yasal mevzuata aykırı olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat taleplerinin ZMMS poliçesi teminatında yer almadığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü aleyhine iddialara katılmadıklarını, kaza tespit tutanağının okunaklı suretinin tebliğini, bununla birliktte kazanım meydana gelmesindeki kusur oranlarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesini, davacının faize ilişkin taleplerinin kabul edilebilir olmadığını ifade etmiş ve davacının değer kaybı zararı müvekkili şirket tarafından karşılandığından iş bu davanın reddini, itirazlarının kabul edilmemesi halinde davacının aracında meydana gelen değer kaybının ZMSS Genel Şartlar Ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, araç mahrumiyet zararına ilişkin taleplerin poliçe teminatında yer almaması nedeniyle reddini, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yargılama ve vekalet ücreti giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına hükmedilmesini arz ve talep ederek, poliçeyi, değer kaybı hesaplama tablosunu ve ödeme dekontunu dosyaya sunmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiştir, dosyanın görevsizlik ile mahkememize geldiği, İnegöl 1. AHM’nin 2020/163 Esas sayılı dosyasında 22/03/2021 tarihinde alınan adli trafik bilirkişi raporunda…plakalı araç sürücüsü … ……’ın kazanın meydana gelmesinde %80 oranında,… plakalı araç sürücüsü … …’nin ise kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olacağına ilişkin rapor sunulduğu görülmüş, sigorta eksperinin 06/07/2021 tarihli raporunda gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay kararları gereğince piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplamaya göre araçta 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davacının aracının kazanın oluşumundaki %20 kusuru oranındaki kusuru dikkate alındığında, kalan değer kaybı tutarının 8.000,00 TL olduğu bildirilmiş, ayrıca araçta yapılan onarımların yaklaşık 20 gün süreceği, kaza tarihi itibariyle muadil araçların günlük kiralama bedelleri dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda toplam araç mahrumiyeti zararının 3.000 TL olacağı, kazanın oluşumundaki %20 kusuru oranında kusur indirimi yapıldığında kalan araç mahrumiyet zararının 2.400,00 TL olacağı bildirilmiş, davacı 30/07/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, değer kaybı tazminatı olarak 3.468,30 TL, araç mahrumiyet zararı yönünden ise 2.400,00 TL tazminat talebinde bulunmuş, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının bilimsel, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli oldukları anlaşılmakla, hükme esas alınarak gerçek zarar ilkesi gereğince, piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplamalara ve davacının olaydaki kusur durumu dikkate alınarak araçta oluşan değer kaybı tutarının 8.000 TL olduğu kabul edilmiş, dosya içerisindeki hasar dosyasına göre 07/01/2020 Tarihinde davacı vekiline 4.531,70 TL değer kaybı tazminatı ödendiği anlaşılmakla, davacının talebi doğrultusunda kalan 3.468,30 TL araç değer kaybı maddi tazminatının davalı sigortaya başvuru tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren 8 gün sonrası olan 29/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin kazanın diğer tarafı olan…plakalı aracın 06/08/2018 – 06/08/2019 tarihleri arasında ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğu, araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamında olmadığı anlaşılmakla davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş,tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
3.468,30-TL araç değer kaybı maddi tazminatının temerrüt tarihi olan 28/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebin REDDİNE,
Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 236,92-TL harçtan başlangıçta alınan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 182,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı ve 1.196,80-TL yargılama gideri toplam 1.305,60-TL’nin davanın kabul ret oranına göre 771,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.468,30-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/10/2022

Katip ……
☪e-imzalı

Hakim ……
☪e-imzalı