Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/160 Esas – 2023/771
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/160
KARAR NO : 2023/771

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : … MADENCİLİK, İNŞAAT, ASFALT, NAKLİYE, TURİZM, TAAHHÜT, TİCARET SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av. … – [16473-74182-..] UETS
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – … Saray Mah.Dr. Adnan Büyükdeniz Cad. No:8 B Blok K:1-2 Ümraniye/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. .. – [16199-91973-..] UETS
DAVA : Sigorta (Sigortacının Aczinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigortacının Aczinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Mustafa Kemalpaşa Gemlik güzergahında müvekkilinin çalışanı şoför …sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile kazaya karıştığını, ancak trafiğin hareketli olması ve sürekli arkadan uyarı alması sebebi ile aracın şoförü önündeki aracın plakasını alamadığını fotoğraf çekemediğini, aracı kullanan şoför … Kartal’ın beyanlarına göre sigorta şirketine 22/12/2020 de hasar beyanında bulunulduğunu, aracın Mukim özel servise çekildiğini, servisin çok yüksek ücret çıkartması üzerine 06/01/2022 tarihinde hasar tazminatı bedelinden feragat edilerek aracın servisten çıkarıldığını, daha sonra müvekkili hakkında hasar ve beyan uyumsuzluğu sebebi ile sisbis kaydı oluşturulduğunu, yukarıda açıklanan nedenle sisbis kaydının silinmesine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, arabuluculuğa başvurulmadığını, sigorta suistimal durumlarında sisbis’e kayıt açılması gerektiğini, müvekkili şirketin yasal sorumluluğu gereği kayıt oluşturduğunu, Eksik evrak taleplerimiz yerine getirilmediğinden davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, suistimal durumunun tespiti ile davanın reddine, ret talepleri kabul edilmez ise; müvekkili şirketin sorumluluğunun Sigortacılık Kanunu ve Genel Şartlar’da sayılan hal ve koşullar altında ve yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesine, Yargıtay içtihatları uyarınca taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle reddine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Bünyesindeki SİSBİS’e davanın ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Mudanya İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Sigorta uzmanı bilirkişinin raporunun sonuç kısmı: “6.1. Davalı … Madencilik İnş.Asf.Nak.Turz.Taah.Tic.San.Ltd.Şti. Davacı sigorta şirketine sunmuş olduğu 22/12/2020 ve 29/12/2020 tarihli Hasar Beyanı dilekçelerinde çelişkili ve birbiri ile örtüşmeyen ifadelerin görüldüğü,6.2. Sürücü tarafından , ”önümde seyir eden aracın tırını geri kaçırması neticesinde aracımın ön kupasına çarptı”, ”polisin araçları müsait bir yere çekin ve tutanak tutun dedi”, ”hareket halinde iken kazaya sebebiyet veren araç durmadı ve olay yerini terketti”, ”olay yeri fotoğraflarını çekemedim ve karşı tarafın plakasını da alamadım” şeklindeki beyanları tutarlı olmadığı,6.3. Sürücü tarafından beyan edilen hasar oluş şekli ile araçta meydana gelen hasarın örtüşmediği, 6.4. Davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanan Hasardan Vazgeçiş, Feragatname belgesi, hasarın oluş şeklinin farklı bir şekilde olabileceği ihtimalini doğurduğu,6.5. Tüm bu somut ve soyut bilgiler ışığında meydana gelen hasarın Sigorta Suistimali yani ”Haksız kazanç elde etmek amacıyla Sigorta şirketinin kararını etkileyecek şekilde bilgi veya belgelerin saklanması, değiştirilmesi ya da kasıtlı olarak maniple edilmesi” olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Sayın Mahkemenizin kararına bırakılması uygundur.” şeklindedir.
Davacı Tanığı …’in beyanı: “Ben davacı şirkette sorumlu müdürüm, …kaza yaptım diyerek beni aradı, ben ona kazayı sordum ve mutlaka fotoğraf çekmesini söyledim kaza ile ilgili … bana “Yolun tek şeride düştüğü ve trafiğin sıkışmasından dolayı dur kalk yaparken önümdeki araca çarptım, trafiğin sıkışık olmasından dolayı fotoğraf çekemeyeceğim “dedi. … çarptığı aracın plakasını da alamamıştı, kazadan sonra … ın özellikle fotoğraf çekmemesi ve karşı aracın plakasını almaması sebebiyle iş verenimiz onun işine son verdi, kasko şirketimize hasar beyanında bulunduk ancak kasko şirketimizin anlaşmalı olduğu serviste işin uzaması ve aracın bize işlerimiz ile ilgili lazım olması sebebiyle hasar bedeli talebimizden feragat ettik, biz şoförün bize beyan ettiği kazaya dair beyanlarını sigorta şirketimize aktardık, şoför ne dediyse onu dedik, biz sigorta şirketine gerçeğe aykırı beyan vermedik, benim bildiklerim bunlardan ibarettir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava Yanlış Sigorta Uygulamalarının Tespiti, Bildirimi, Kaydı Ve Bu Uygulamalarla Mücadele Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik gereğince oluşturulan SİSBİS kaydının silinmesi istemine ilişkindir.
Davacı yan, oluşturulan SİSBİS kaydının kendi hatasından kaynaklanmadığını ve tamamen kendi çalışanının verdiği bilgilerin davalı tarafa iletildiğini beyan ederek kaydın silinmesini talep etmiştir.
Davalı yan, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı taraf, davalı şirkete trafik kazasının nasıl meydana geldiğine dair açıklama ve hasar beyanında bulunmuştur. Bu beyanın tarihi 22/12/2020 tarihidir. Davacı şirket 29/12/2020 tarihinde ilk verilen hasar beyanının şoförün beyanı dikkate alınarak verildiğini ve şoförün beyanının kaza ile uyumsuz olmasından bahisle şoförün iş akdinin sonlandırıldığını davalı şirkete bildirmiştir. Davacı şirket yetkilisi 06/01/2021 tarihinde hasar bedelinden feragat etmiş ve hasar dosyasının kapatılmasını talep etmiştir.
Davacı, kaza yapan şoförün iş akdini 21/12/2020 tarihinde sonlandırmış ve bu süreden kısa bir süre sonra durumu davalı şirkete bildirmiştir. Davacı şirket, kendi çalışanının kazanın oluşumuna aykırı beyanda bulunduğunu davalı şirketten saklamamıştır.
Davacı şirket aracının kaza yaptığı esnada aracı kullanan şoför dışında başka kimsenin araçta olmaması dikkate alındığında, davacının ilk olarak kendi şoförünün beyanları doğrultusunda kaza ve hasar bildiriminde bulunması hayatın olağan akışına uygundur. Davacı şirket, kendi çalışanının kaza ile uyumlu olmayan beyanda bulunduğunu öğrenmesi üzerine kısa süre içinde durumu davalı şirkete bildirmiştir. Bu durumda davacı şirketin kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu söyleyebilmeye olanak yoktur. Davacı şirket, davalı şirketle aralarındaki akdi ilişkiye uygun olarak durumu davalı şirkete bildirdiğinden ve oluşturulan kayıtla ilgili kasten davalı şirketten bilgi sakladığı sübut bulmadığından SİSBİS kaydının silinmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; … plakalı aracın 21/12/2020 tarihli trafik kazasından kaynaklı 35034 bildirim numarası ile oluşturulmuş SİSBİS kaydının silinmesine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 126,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.587,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren, iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır