Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/156
KARAR NO : 2023/186
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait …plakalı aracın satış ilanını gördüğünü, tarafların anlaşmaya vardığını, davalıya 1.000,00-TL bağlanma parası gönderdiğini, davalının araç satışına fatura düzenleyemeceği anlaşılınca araç satışının iptal edildiğini, davalıya gönderilen 1.000,00-TL kaporanın defalarca istenmesine rağmen iade etmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itrazı üzerine takibin durduğunu bu nedenle Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 tazminat ödemesine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin sahibi olduğu Peugeot 301 marka aracı, davalıya ait Nissan Navara marka araç ile takas etmek üzere görüştüklerini, bu süreçte 1.000,00-TL kapora gönderdiğini, sözlü anlaşma sonraso davacının teslim edeceği Peugeot 301 marka aracı ile kaza yaptığını, kaza yaptığını bildirdiğinde vaadedilen nitelikte olmaması nedeniyle anlaşılan fiyattan aracı alamayacağını bildirdiğini ve fiyat konusunda anlaşma sağlanamadığını davacının fatura kesmeme nedeniyle satışın iptal olduğu yönündeki iddiaasının gerçek dışı olduğunu bu nedenle davacının itirazının iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibi konusu meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın belli bir para alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümlerine göre eldeki davanın zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olduğu ve dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğuna ilişkin tutanağın mahkememize sunulmadığı ve zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı sebebiyle aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi hükümlerine göre eldeki dava yöünden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu ve arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK m.115 uyarınca, DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,06 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır