Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/154 Esas – 2023/165
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/154
KARAR NO : 2023/165

HAKİM :….
KATİP : .

DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ……
VEKİLLERİ : Av. ……. –
Av. …… –
Av. ….. – [16990-99956-……] UETS
Av. …….. –
DAVALI : … GRUP KAPI SİSTEMLERİ ANONİM ŞİRKETİ YILDIRIM ŞUBESİ – ….. Y
VEKİLİ : Av. .. – [16487-84189-…..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, 29/10/2018 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ve … idaresindeki … plakalı kamyonetin istiap haddinin aşımı nedeniyle … plakalı aracın zarar görmesi ile davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, kolluk tarafından tutulan tutanakla …’ün KTK m.65/1-h hükmünü ihlal ettiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin hasara uğrayan … plakalı araç için 6.648,00 TL hasar tazminatı ödediğini, rücu hakkı doğduğundan davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünde takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; istiap haddinin aşıldığına ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığını, davaya konu kazanın tamamen kusur dışı ve dahi istiap haddinin çok altında yüklenen malzemenin bir kısmının düşmesi neticesinde gerçekleştiğini, trafik kazası tespit tutanağında kusur olarak atfedilen hususun 2918 sayılı K.T.K.’ nun 65/1-h maddesinin bu haller içerisinde gösterilmediğini, yukarıda açıklanan nedenle davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa 4. İcra Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Adli Trafik Bilirkişisi ve Sigorta Uzmanının Müşterek raporlarının Sonuç Kısmı: “1-) … Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü …’ün: Eldeki veriler ışığında dava konusu kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığına, kendisinin Karayolları Trafik Kanunu’nun ” Araçların Yüklenmesi ” başlıklı (65/h) ” Yükün Karayoluna Değecek, Düşecek, Dökülecek, Saçılacak, Sızacak, Akacak, Kayacak, Gürültü Çıkaracak Şekilde Yüklenmesi Yasaktır ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 2-) … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’nin: Dava konusu trafik
kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, 3-) Dava dosyasına sunulan çelik kapı pervazı kasaları ile, kasa içerisinde var ise diğer yükün toplam ağırlığı ile kantar fişi, irsaliye, fatura, vb. somut bir belge bulunmadığından, aracın ruhsatına göre istiap haddini aşıp aşmadığının tespiti heyetimizce tespit edilemediğine,
4-) Taraflar rasında … plakalı aracın …… nolu poliçe ile 16.01.2018-
16.01.2019 tarihleri arası için KZMSS poliçesi düzenlendiği, 5-) KZMSSGŞ.nın B.4-ç maddesi kapsamında 30.01.2019 tarihinde ödenen 6.648,00TL bedelin
rücusu için dava açıldığına ve ispat yükünün davacı sigorta şirketinde olduğuna,
6-) Sayın mahkemece davacının ispat yükünün yerine getirildiğinin kabulü halinde talep
edebileceği faiz oranına göre asıl alacağın;
a) AVANS FAİZİ TALEBİNE GÖRE;
Davacının 6.648,00 TL asıl ve 2.547,73 Tl. faiz talep edebileceğine,
b) YASAL FAİZ TALEBİNE GÖRE;
Davacının 6.648,00 Tl. asıl ve 1.516,29 Tl. faiz talep edebileceği ” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketinin ödediği sigorta bedelinin kendi sigortalısından genel şartlara göre rücu istemine yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi, davalı sigortalının aracı istiap haddini aşarak kullandığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, bu bağlamda istiap haddinin aşılmasının rücu sebebi olduğunu ifade ederek ödediği sigorta bedelini sigortalısından talep etmektedir.
Davalı sigortalı davanın reddini talep etmiştir.
Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararlar nedeniyle rucü hakkının bulunduğunun kabul edilebilmesi için, istiap haddinin aşılmış olması, kaza ile istiap haddinden fazla yük yada yolcu taşıma arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve kazanın salt bu nedenle meydana gelmesi gerekir. (Yargıtay 17 HD 2020/3003 E-2021/2577 K. Sayılı ilamı)
Mahkememizce bu minvalde trafik bilirkişi ve sigorta bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davalı sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu, zarar gören 3. Kişi araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ancak dosyaya çelik kapı pervazı kasaları ile kasa içerisinde var ise diğer yükün toplam ağırlığı ile kantar fişi, irsaliye, fatura, ve benzeri somut bir belge bulunmadığı, bu sebeple aracın ruhsatına göre istiap haddini aşıp aşmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Öncelikle davacının kendi sigortalısına istiap haddinin aşılmasından kaynaklı olarak rücu edebilmesi için aracın istiap haddinin aşıldığının ispatlanması gerekir. Burada ispat yükü davacı sigorta şirketi üzerindedir. Ayrıca bilirkişi raporunda kazaya sebep olan kusurlu hareketin araca yüklenen yükün KTK m.65/h bendine aykırı yüklemeden kaynaklandığı belirtilmiştir. Başka bir deyişle somut olayda yükün istiap haddinden fazla olmasından değil yükün araca düşecek şekilde yüklenmesinden kaynaklı kaza meydana gelmiştir. Bu da genel şartlara göre bir rücu sebebi değildir. Sigorta şirketi ise sigortalı aracın istiap haddini aştığına dair bir delil sunmamıştır. Aracın istiap haddini aşmadığının ispat yükünü sigortalıya yüklemenin sigortanın amacı ile uyuşmayacağı ve kazanın araca yüklenen yükün düşecek şekilde yüklenmesinden kaynaklandığı ve bunun da rücu sebebi olmaduığı kanaati ile ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından 112,15 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 67,75 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.360,00 TL’nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/02/2023
Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır