Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1505
KARAR NO : 2023/18
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …….
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 07/02/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ve araçtan mahsur kalma tazminatının 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere bir davanın ticari dava olarak kabul edilebilmesi için ya mutlak ticari dava ya da nisbi ticari dava olması gerekir. Eldeki dava karşı aracın sürücü ve işletenine karşı açılmıştır. Davada sigorta şirketine bir husumet yöneltilmemiştir. Bu bağlamda davanın sigorta hukukundan kaynaklı bir mutlak ticari dava olduğunu söyleyebilmeye olanak yoktur. Davacının vergi kaydına bakıldığında potansiyel vergi mükellefi olduğu, yani ticari kazancı olmadığının ve adına bir ticari işletme kaydının olmadığının vergi kaydından açıkça anlaşıldığı, sonuç olarak davacının tacir olmadığı ve eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı anlaşıldığından davanın nisbi ticari dava olduğunu da söyleyebilemeye olanak yoktur. Burada davacının aracının ticari ya da hususi olmasının davacının tacir sayılmasına bir etkisi yoktur. Örneğin bir kamu personeli ticari sayılan bir Fiat Doblo marka araç satın aldığında bu onu tek başına tacir yapmıyor ise eldeki davada da ticari işletme kaydı ve ticari kazanç mükellefiyeti olmayan davacının da aracından kaynaklı olarak tacir olduğu söylenemez. Bu bağlamda davanın salt haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle aşağıdaki şekilde davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesi gereğince, davanın görevli mahkemede açılmadığı ve mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK m.115 uyarınca, DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine,
3-HMK m.20 gereğince; taraflardan birinin, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde; dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, dava dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına, (ihtar edildi)
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
5-Davanın yazılı yargılama usulüne göre yürütülmesi ihtimali gözetilerek; mahkememizce usul ekonomisi gereğince tensiben görev dava şartı gözetildiğinden dilekçeler teatisinin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince tamamlatılmasına,
6-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır