Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1503 Esas
KARAR NO : 2023/1179

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N…. Yolçatı Mah. Cevizli(330) Sk. No:26/1 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16580-85649-…] UETS
DAVALI : … – T.C.N…. …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı taraf 24.01.2012 tarihinde müvekkil aleyhine kombiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine giriştiğini, son olarak 27.04.2017 tarihinde haciz talebi açtığını, takip dosyasında İ.İ.K. 78/2 maddesine göre bir kaç defa işlemden kaldırılması kaldırılmamış akabinde en son 2018 yılında dosya takipsizlik nedeniyle düştüğünü, 27.04.2017 yılından işbu dava tarihine kadar herhangi bir haciz talebinde bulunulmadığı, 2012 yılından sonra bir yıllık haciz isteme süresi geçtiği dosyanın 2013 yılında işlemden kaldırıldığı daha sonra yenileme talebi gönderildiği sonrasında 2014 2015 2016 ve 27.04.2017 yıllarında haciz talebinde bulunulduğu daha sonra 2018 yılında tekrar işlemden kaldırıldığı ve 2022 yılının Nisan ayında harç yatırılarak yenileme yapıldığı, 2020 yılında sadece yenileme talep edildiği (harç yatırılmadan) yaklaşık bu tarihe kadar halen haciz talep edilmediği görülmekte olup 5 yıllık zaman içerisinde muteriz borçlu bakımından zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığını, TTK 749.maddede düzenlediği üzere bonoda zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu, takip konusu bono zamanaşımına uğradığını, dava konusu icra takibinin 3 yıldan fazla süre ile işlemsiz bırakıldığı açıkça ortada olduğunu, dolayısı ile bono için öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, somut olayda alacaklı veya alacaklı vekilince, icra takip dosyasında muteriz borçlu bakımından zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı görüldüğünü, takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK’nun 661, 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerektiğini, TTK’nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünü, TTK’nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayıldığını, davaya konu Bursa 16.İcra Müd. 2020/… sayılı dosyayı incelediğinde tüm bu hususlar açıkça görüleceğini, bono veya bonolar 2009 yılı vade tarihli olmakla ayrıca görüleceği üzere 10 yıllık genel zamanaşımı süresi de dolmuştur.Açıkcası takibin hiçbir tutarlı yanı olmadığını, ayrıca Bursa 9.İcra Hukuk Mahkemesinde 2022/300 E. 2022/409 K. Sayılı dosyası ile icranın geri bırakılması açtık.Eksik inceleme neticesinde duruşmasız olarak davanın reddine kesin karar verildiğini, gerekçeli kararında ” takip tarihi itibariyle üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı; alacaklı vekili tarafından gerçekleştirilen işlemlerde takip tarihinden bugüne hiçbir zaman üç yıllık işlemsiz sürenin gerçekleşmediği anlaşılmış olup ” itirazın reddine karar verildiğini, buna bağlı olarak müvekkile Bursa 8.İcra Dairesi 2022/… sayılı dosyası ile vekalet ücreti yükümlülüğü doğmuş davalı tarafından icra konusu edildiğini, Bursa 9.İcra Hukuk Mahkemesinin kesin verdiği karardan sonra kanun yararına temyiz yoluna başvurduklarını, Adalet Bakanlığı cevaben ”kesin hüküm teşkil eden nihai karar niteliğinde olmadığından kanun yararına temyiz konusu yapılamamıştır ” denildiğini, bu nedenlerle işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, tüm bu nedenlerle takip konusu bono zamanaşımına uğradığından iptali ile yargılama neticesinde davanın kabulüne, davalı tarafa Bursa 16.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı borçlu Olmadığının tespitine ,yargılama esnasında borcun ödenmesi durumunda ödenen bedelin davalı taraftan istirdatına, Bursa 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/300 E. 2022/409 K. Sayılı davada müvekkilimiz aleyhine hükmedilen yargı giderlerinden (vekalet ücreti) sorumlu olmadığının tespitine buna bağlı olarak Bursa 8.İcra Dairesinin 2022/… sayılı icra dosyasının iptaline, yargılama aşamasında müvekkilimizden tahsili halinde davalıdan işlemiş yasal faizi ile istirdatına, haksız ve kötü niyetli olarak başlattığı takipte ağır kusurlu olan davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/300 esas sayılı dosyası, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı icra takip dosyası, Yargıtay kararları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Takibe konu bono vasfındaki kambiyo senedinin düzenleme tarihi 20.03.2009, vade tarihi 28.11.2009 olup 1.100,00 TL bedellidir.
Senedin düzenleme tarihine göre yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK Madde 690; “Bononun mahiyetine aykırı düşmedikçe poliçelerin cirosuna ait (593-602) ve vadeye dair (615 – 619) ve ödeme hakkındaki (620 – 624) ve ödemeden imtina halinde müracaat haklarına dair (625 – 639,641 – 643) ve araya girme suretiyle ödemeye ait (646, 650 – 654) ve suretlere mütaallik (658, 659) ve bozup değiştirme hakkındaki (660) ve müruruzamana ait (661 – 663) ve iptale mütaallik (669 – 677) ve tatil günleri, müddetlerin hesabı ve atıfet mehillerinin yasağı, poliçeye mütaallik muamelelerin yapılması icabeden yer ve imza hakkındaki (664 – 668) ve kanunlar ihtilafına dair (678 – 687) inci maddeler hükümleri bonolar hakkında da caridir.
” hükmünü içermektedir.
6762 sayılı TTK Madde Madde 661; “Poliçeyi kabul edene karşı açılacak davalar vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle müruruzamana uğrar. …”, 6762 sayılı TTK Madde 662 ise; “Müruruzaman; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir.” hükmü bulunmaktadır.
Bu kapsamda dosya incelendiğinde, davalı tarafça 24.01.2012 tarihinde takibe başlanıldığı, 27.04.2012 tarihinde haciz talebi dışında davalı tarafça dosyada herhangi bir işlem yapılmadığından dosyanın işlemden kadlırıldığı, sonrasında davalı tarafça dosya birden çok kez yenilendiği ancak 27.04.2017 tarihinde haciz talebinde bulunduktan sonra herhangi bir işlem yapmadığı, 09/12/2020 tarihinde alacaklı vekilinin dosyayı yenileme talebinde bulunduğu, yenileme talebinin 3 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra yapıldığı ve bu arada zamanaşımını kesen herhangi bir işlemin yapılmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, takibe konu bononun zaman aşımına uğradığı anlaşıldığından davacının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 177,00 TL yargılama gideri ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 257,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.110,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.