Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/15
KARAR NO : 2022/1008

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av….
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 05/06/2018 tarihinde seyir halinde iken… plaka ile davacının …plaka sayılı aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucu maddi trafik kazası meydana geldiğini, oluşan hasar sonucunda olay yerini davalının terk ettiğini, oluşan olayda davalının tamamen kusurlu olduğunu, her ne kadar sözkonusu araç onarılmış ise de piyasa değeri açısından hiç hasar görmemiş bir araca göre çok büyük bir değer kaybına uğradığını, kazaya ve hasara sebebiyet veren … plaka sayılı araç davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu sebeple iş bu davayı sigorta şirketinin limiti ve sorumluluğu kapsamı ile sınırlı olmak kaydıyla sigorta şirketine de yöneltmek gerektiğini, bu nedenle şimdilik fazla haklar saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybı için 3.000,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … … Cevap dilekçesinde özetle; değer kaybının tazmini istemli açılan bu davada davanın tarafı tacir olmayıp, ticari işletmelerinden de kaynaklanan bir dava olmadığından Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olmayıp görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, davacının iddia ettiği 05/06/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalının hiçbir ilgisinin bulunmadığı , davalının o tarihte orada olmadığı gibi davacı tarafı da hiç bir şekilde tanımadığını, iddia edilen kaza nedeniyle davalıya yükleyebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını bu nedenle davanın aynı zamanda dava şartı olana husumet yokluğundan reddini talep etmişlerdir.
Deliller;
… Sigorta A.Ş’ye, … Sigorta A.Ş’ye yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Adli Trafik Bilirkişisi ve Makina Mühendisi bilirkişisinin düzenlediği bilirkişi raporunun sonuç kısmı: ” Dava konusu Trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/d “ Arkadan Çarpma ”maddesini ihlal ettiği ve 4 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,2- Sürücü … …”’ ın; Dava konusu trafik kazasının olaşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından ( Atfı Kabil Kusuru ) olmadığına,3- … Plgka Nolu Aracın Kazadan Dolayı Değer Kaybı: takdiri mahkemeye ait ve yukarıda detayları belirtildiği üzere, Hazine Müşteşarlığı’nın mezkur tebliğine göre 4.840,00 TL, Serbest Piyasa Şartlarına göre ise 10.000,00 TL’dir4 – … plaka nolu aracaın kazadan dolayı toplam hasar bedeli: KDV dahil 7.331,88 TL olduğu….” şeklindedir.
Davacı Tanığı … … beyanı:” Kaza günü eşim beni iş görüşmesine götürüyordu ve ben aracın içerisindeydim. İzmir yolunda sol şeritte ilerlerken arkamızdan gelen araç hızla arabamıza çarptı, çarpmayı hissettik. Eşim ile aracımıza çarpan kişi trafiği sıkıştırmamak için benzinlikte buluşmak üzere işaretleştiler. Ancak bize çarpan araç kaçtı, ben aracın plakasını görmedim. Benim bildiklerim bunlardan ibarettir” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına dayalı araçta oluşan değer kaybından kaynaklı tazminat talebine yöneliktir.
Dava dilekçesinde özetle; 05/06/2018 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacının … plaka sayılı aracının sağ arka kısımlarına çarptığı, oluşan hasar sonucunda olay yerini davalının terk ettiği, davalının kazada tamamen kusurlu olduğu, her ne kadar söz konusu araç onarılmış ise de piyasa değeri açısından hiç hasar görmemiş bir araca göre çok büyük bir değer kaybına uğradığı, kazaya ve hasara sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu vakıalarından hareketle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybı için 3.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde kaza mahallinde olmadığı ve davacıya çarpmadığı savunması ile davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkememizce 25/06/2020 tarih, 2018/1097 Esas ve 2020/361 Karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı … …’nın vekilinin istinaf etmesi üzerine sitinaf mahkemesince mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma gerekçesinde özetle; 05/06/2018 tarihli kaza tespit tutanağına istinaden davanın kabulüne karar verildiği, kaza tespit tutanağının davacının tek taraflı beyanına istinaden düzenlendiği, tutanak içeriğinin davalı tarafça kabul edilmediği, tek taraflı beyan sonucu düzenlenen tutanağa itibar edilip, davalı adına kayıtlı aracın, davacı adına kayıtlı araca arkadan çarpıp kaçtığı yolundaki değerlendirmenin isabetsiz olduğu, tarafların delil listesinde gösterdiği delilleri sunmalarına olanak tanınarak, kazanın, 05/06/2018 tarihli kaza tespit tutanağına yansıdığı şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiği gerekçeleri ifade edilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında; taraflar birer tanık bildirmiş, tanıklar mahkememizce dinlenmiştir.
Davacı tanığı … …, davacının eşidir ve beyanında, kaza günü arkalarından gelen bir aracın hızlıca kendi araçlarına çarptığını, çarpan kişi ile eşinin benzinlikte buluşmak için işaretleştiğini, kendisinin çarpan aracın plakasını görmediğini beyan etmiştir.
Görüldüğü üzere davacı tanığı beyanında, davacının aracına çarpan aracın plakasının görülmediği açık bir şekilde ifade edilmiştir.
Davalı tanığı ise beyanında; kaza günü … plakalı aracın Hocaaalizade Mahallesi, … Sokak Setbaşı adresinde park halinde olduğunu ve o gün hiç hareket etmediğini ifade etmiştir.
Bir an için davalının aracı üzerinde bir eksper incelemesi yapılarak, davalının aracının ön kısmında bir kaza olup olmadığı araştırılsa dahi bu kazanın davacının aracına çarpılarak oluştuğu yine de anlaşılamayacaktır. Zira, davalının aracının 05/06/2018 tarihinden sonra başka bir kaza yapmış olma ihtimali de vardır.
Dosyada davalının davacının aracına çarptığına dair tek delil davacının tek taraflı beyanı ile tutulmuş kaza tespit tutanağıdır ve davalı bu tutanağı kabul etmemiştir. Davalı tanığının aracın gün boyu hareket etmediğini belirtmesi karşısında, davacı tanığının da çarpan aracın plakasını görmemiş olması ve davalının aracının davacının aracına çarptığına dair başkaca delil olmayışı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının aracı olan … plakalı aracın davacının aracı olan … plakalı araca çarptığının ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır. Davalının kusurunu ispatla yükümlü olan davacının kendi aracına davalının çarptığını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı, peşin harç ve ıslah harcı ile alınmış olduğundan fazla alınan 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 70,00 TL istinaf posta gideri ve 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 218,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı … Sigorta Anonim Şirketine verilmesine,
5-Davalı … … tarafından yapılan 45,50 TL tanık gideri ve 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 193,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı … …’ya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.3/2 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır