Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1497 Esas – 2023/1195
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1497 Esas
KARAR NO : 2023/1195

HAKİM : …..
KATİP : ..

DAVACI : … – …..
VEKİLİ : Av. …… – [16970-79882-…..] UETS
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …. [25979-45692-..] UETS
VEKİLİ : Av. İ….. – [16833-38482-…] UETS
DAVALILAR : 2- … – ….. Seyitnizam Mah. G/15. Sk. No:15 İç Kapı No:1 Zeytinburnu/ İSTANBUL
3- … – 17518709806 Kartaltepe Mah. Çalıkuşu Sk. No:1 İç Kapı No:2 Bayrampaşa/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … plakalı araç ile … plakalı araç arasında 18/05/2022 tarihinde Bursa ili Nilüfer ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporunda … plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza akabinde araçta oluşan tamirinin kusurlu aracın sigortası … Sigorta A.Ş. Tarafından sağlandığını , davacı aracının kazadan dolayı değer kaybettiğini ve servis kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, … Sigorta’ya yapılan yazılı başvuru sonucunda uğranılan zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince 1.710,00 TL ödemede bulunulduğunu, bu miktarın davacı aracındaki değer kaybı ve eşdeğer parça farkı zararını gidermediğini, araç değer kaybı ve parça değer kaybı talepli olarak 29/07/2022 tarihinde Bursa Arabuluculuk bürosuna müracaat edildiğini, araç sürücüsü … ve araç maliki …’un görüşmelere katılmadığını, … Sigorta ile yapılan görülmeler neticesinde anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve eşdeğer parça değer kaybı nedeniyle belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 28/05/2021-2022 tarihleri kapsayan ….. nolu Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın talep sonucunun açık olmadığını değer kaybı tazminatı mı yoksa hasar onarım bedeline ilişkin bir talep mi olduğunun anlaşılamadığını, talebin hasar onarım bedeli olması halinde davacıya hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, davacı tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmadığı bu nedenle bakiyenin çıkmasının mümkün olmadığını, sigorta şirketinin zarardan sorumluluğunun3.kişinin zararını teminat limitleri ve kendi sigortalısının kusuru oranındaki sınırlar çerçevesinde olduğunu, davacının zararının davalı şirket tarafından karşılandığını ve bu tür sigortalardaki asıl amacın meydana gelen zararı karşılamak olduğunu bu nedenle başvuranın davalı şirketten bakiye tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, bir teslim veya hizmetin karşılığını teşkil etmeyen veya buna bağlı olarak ortaya çıkmayan sigorta tazminatlarının KDV ‘nin konusuna girmediğini bu nedenle davalı şirketin KDV’den sorumlu olmadığını , değer kaybı yönünden 1.710,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı aracın hususi araç olup sahibinin şahıs olduğunu bu nedenle avans faizi talebinin reddedilmesini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer ve eş değer parça değer kaybı tazminat talebine ilişkin maddi tazminat davası olduğu görülmüştür.
Yargılama sırasında … Sigorta A.Ş.’den … plakalı aracın onarımına ilişkin belgelerin ve hasar dosyasının celp edildiği, Davalı sigorta şirketinden … plakalı araca ilişkin ne kadar değer kaydı ödemesi yapıldığının sorulduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden … plakalı aracın 18/05/2022 tarihli SBM kaza kusur detayının hasar dosyası ve geçmiş hasar dosyalarının celp edildiği ve dosyanın 1 Makine Mühendisi ve 1 Trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, davacı vekilinin 18/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 26/08/2023 tarihli raporda özetle; Sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile seyri sırasında Tedbirsiz davrandığı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda “Trafik İşaret ve Kurallarına Uyma Zorunluluğu” başlığı altında yer alan 47’nci bendindeki kuralı ihlal etmesi sonucu karıştığı kazada %100 nispetinde kusurlu olduğu,…’ın ise sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile seyri sırasında kazanın meydana gelmesine etken herhangi bir davranışı, trafik kural ihlali tespit edilmediğinden ve kazayı önleme imkânı olmadığından atfı kabil kusurunun olmadığı, Davacı tarafa ait 2000 model … plakalı Renault marka 19 EUROPA 1,6 RN araçta 18.05.2022 tarihli trafik kazası kaynaklı değer kaybının Yerleşik Yargıtay İçtihatları kapsamında 5.000 TL hesaplandığı, davacı tarafa 01.07.2022 tarihinde 1.710,00-TL değer kaybı belirlenmekle bakiye değer kaybı alacağının 3.290,00-TL hesaplandığı hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde 15/08/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davaya konu davacı aracının hasar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, dosyaya gelen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki değer kaybının toplam 3.290,00 TL olduğu, davalıların araçta oluşan değer kaybından müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KABULÜNE,
2-3.290,00 TL bakiye araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Yasal faizin davalı sigorta şirketi yönünden 01/07/2022 tarihinden itibaren işletilmesine, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 18/05/2022 tarihinden itibaren işletilmesine,
4-Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunun tepisitine,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 224,73-TL harçtan başlangıçta alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 144,03‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6- Davacı tarafça yapılan 80,70-TL peşin harç, 55,00-TL ıslah harcı, 80,70-TL Başvurma Harcı, 3.200,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 628,00-TL posta ve müzekkere masrafından oluşan yargılama gideri toplam 4.044,4‬-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.290,00-TL (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2023

Katip ….
✍e-imzalı

Hakim ..
✍e-imzalı