Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1492
KARAR NO : 2023/1185

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … Ostim Mah. 1128 Cad. No :7 Yenimahalle/ANKARA
VEKİLİ : Av. … – [16031-30432-….] UETS
DAVALI : … – …. Vanimehmet Mah. Eğitim Cad. No:10 İç Kapı No:4 Kestel/BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16084-80052-….] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkil şirket arasında 2007 model Hitachi ZX250LCH-3 marka iş makinasının alım satımı konusunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşmaya ve karşı tarafın talebine istinaden 220.000,00 TL(İkiyüzyürmi Bin Türk Lirası) peşinat davalının belirttiği Denizbank bankasına ait hesap numarasına, açıklamada satışa konu iş makinasının marka ve modeli de belirtilmek suretiyle 01.09.2022 tarihinde gönderildiğini, para gönderme işlemine ilişkin dekontu sunduklarını, müvekkil şirket davalıya peşinatı gönderdikten birkaç gün sonra davalı, müvekkil şirkete makinayı satmaktan vazgeçtiğini ve bu nedenle de makinanın noter satışını ve devrini veremeyeceğini bildirdiğini ancak müvekkil davalıya yapmış olduğu ödemeyi defaatle ve ısrarla talep etmiş olmasına rağmen karşı taraf müvekkil şirketi bugün yarın diyerek oyalamış, müvekkil şirketten haksız olarak aldığı parayı iade etmeye yanaşmadığını, satışından davalı tarafından vazgeçilen bahse konu iş makinası için ödemiş olduğumuz peşinatın iadesini talep etmek için davalıya ekte sunulu Ankara 25. Noterliği’nin 20.09.2022 tarih ve 13269 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek gönderildiğini, bunun üzerine davalı tarafından da Kestel 1.Noterliği’nin 23.09.2022 tarih ve 15070 yevmiye numaralı haksız ve mesnetsiz cevabi ihtarnamesi keşide edilerek tarafımıza gönderildiğini, müvekkil şirketin iade taleplerinin olumsuz neticelenmesi nedeniyle Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı borçlu tarafından borca haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sonucunda takip durduğunu, dava şartı arabuluculuk başvurusu da yapılmış olup anlaşma sağlanamadığını, itiraz edilen alacak likit olduğundan, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğinden bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında 2007 model Hitachi marka bir iş makinesinin alımına ilişkin bir anlaşma olduğunu beyan ettiğini, fakat dava dilekçesinde bu husus soyut beyanlarla sınırlı kalmakla birlikte herhangi bir anlaşma veya satış sözleşmesi sunulmadığını, söz konusu borca ilişkin ispat yükü davacı yandadır ve davacı tarafından iddia olunan borç ilişkisi herhangi bir yazılı delil ile ispat edilemediğini, bu nedenle müvekkili aleyhine çıkartılan borcun kabulü mümkün olmadığını, davacı vekili dava dilekçesinin ekinde davacının, davalı müvekkile 01.09.2022 tarihinde yapmış olduğu havale işleminin dekontunu sunduğunu, söz konusu dekont incelendiğinde açıklamasında herhangi “alım-satım, satış sözleşmesi, peşinat” gibi bir ibarenin varlığı görülmemektedir. Dekontla yapılan ödemenin hangi işleme ilişkin olduğu anlaşılmadığını, Yargıtay, banka aracılığıyla gerçekleştirilen ödemelerde paranın açıkça hangi işleme ilişkin olarak gönderildiğinin belirtilmesi gerektiği ve ispat külfeti altında olanın ödemenin iddia ettiği işleme ilişkin olarak gönderildiğini yazılı ve kesin delillerle ispatlaması gerektiği görüşünü bildirdiğini, bu bağlamda banka dekontunu yazılı delil başlangıcı olarak görmediğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/42102 Esas – 2015/34930 Karar ve 01.12.2015 Karar tarihli ilamında “…Davacının delil olarak dayandığı banka havalesinde paranın gönderiliş nedenine ilişkin olarak “ açık hesap” şerhi bulunmaktadır. Fakat bu şerh gönderilen havalenin borç olduğuna ilişkin bir kayıt sayılamaz. Hal böyle olunca …’nun 6. maddesi ve …hükümleri gereğince, paranın ödünç olarak verildiğini ispat yükü davacıya ait olup, davacı ödünç ilişkisini müddeabihin miktarı itibariyle kesin delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, davasını da yasal delillerle ispat edemediği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” şeklinde görüş bildirdiğini, bu nedenle dava dilekçesi ekinde sunulan banka dekontunun, taraflar arasında iddia olunan iş makinesi alım satımına ilişkin peşinat ödemesi olduğunun kabulü mümkün olmadığını, sunulan banka dekontu, davacının iddiasını ispatlamaya yetecek delil kudretine haiz olmadığını, davacının ispat yükünü yerine getiremediği anlaşıldığını, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ikame olunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı icra takip dosyası, ihtarname, davalıya yapılan ödemeyi gösterir 01/09/2022 tarihli, Türkiye İş Bankası işlem dekontu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce yapılan araştırma neticesinde tarafların tacir olduğu ve mahkememizin görevli olduğu, takibin dayanağının davacının davalı ile 2007 model Hitachi ZX250LCH-3 marka iş makinasının alım satımı konusunda anlaşma sağlanmasına rağmen davalı tarafça iş makinesinin satılmasından vazgeçilmesine rağmen ödenen bedelin iade edilmemesi olduğunun anlaşıldığı, her ne davalı davacı ile böyle bir satım sözleşmesinin olmadığını, dekont açıklamasında da herhangi bir “alım-satım, satış sözleşmesi, peşinat” gibi bir ibarenin olmadığını ileri sürmüş ise de; davalının davacının kendilerine ödeme yaptığı hususunu reddetmediğ, (bu sebeple defter incelemesine gerek görülmemiştir), dekont incemesinde ise ” … 2007 MODEL HİTACHİ ZX250LCH-3 İŞ MAKŞNESİ BEEDELİ” ibaresinin bulunduğu anlaşılmakla davacının yapmış olduğu ödemenin davaya konu iş makinesi bedeli olarak ödendiği, ödenen bedelin davacıya iade edildiğine veya bahse konu iş makinesinin davacıya teslim edildiğine yönelik davalının herhangi bir beyanının olmaması karşısında davacının davalıdan ödenen bedel, davalının sebebiyet verdiği ihtarname ücreti ve işlemiş faiz kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyada yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si olan 44.174,15 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.087,68 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.667,58 TL’nin mahsubu ile bakiye 12.420,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; posta ve tebligat gideri 72,25 TL yargılama gideri ve 2.667,58 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.739,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 35.130,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.