Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1469 Esas – 2023/417
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
-KONKORDATO –
ESAS NO : 2022/1469 Esas
KARAR NO : 2023/417
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :1-……….TC kimlik
2- … MAĞAZACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -……… Vergi No.
VEKİLİ :Av. …
FERİ MÜDAHİL :…………….
… DEKORASYON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …………
…………… Bağcılar/ İSTANBUL,
VEKİLİ : Av. ………….
FERİ MÜDAHİL : ………………….
VEKİLİ : Av. …………..
FERİ MÜDAHİL : … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. …………
FERİ MÜDAHİL : … GAYRİMENKUL GELİŞTİRME ANONİM ŞİRKETİ – …………
VEKİLİ : Av. ……….
FERİ MÜDAHİL : … TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …………
…………. Şehitkamil / Gaziantep
VEKİLİ : Av. ……………….
FERİ MÜDAHİL : … LOJİSTİK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ………
VEKİLİ : Av. ………….
FERİ MÜDAHİL : … TEKSTİL SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ………..
VEKİLİ : Av……………..
FERİ MÜDAHİL : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI –
VEKİLİ : Av. …………
FERİ MÜDAHİL : … TEKSTİL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ………….
VEKİLİ : Av. …………….
FERİ MÜDAHİL : TÜRK EKONOMİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –
FERİ MÜDAHİL : TÜRKİYE HALK BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av. …………
FERİ MÜDAHİL : TÜRKİYE İŞ BANKASI A.Ş. –
VEKİLİ : Av. ……………….
FERİ MÜDAHİL : … TEKSTİL İNŞAAT GIDA SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……………
VEKİLİ : Av. ……….
FERİ MÜDAHİL : YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – ………….
VEKİLİ : Av. …………..
FERİ MÜDAHİL : … – ………
VEKİLİ : Av. ………….
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıların mali tabloların incelenmesi neticesinde döviz kurlarındaki artış ve dalgalanmalar, faiz oranlarının artması, nedeniyle davacı şirketin gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların şirketin faaliyetini ve ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu davacıların şirketlerde paylarının bulunduğunu ve şirketlerin kredi borçlarına kefil oldukları gerekçesiyle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde ;
Davacı vekili dilekçesine eklediği konkordato ön projesinde vade konkondatosu teklif etmiştir.
Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır. Konkordato geçici mühleti başarıya ulaşma ihtimalinin olması durumunda borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir ve ilan edilir.
Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.
Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Mahkeme geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi konkordato komiseri görevlendirilerek denetlenir (İİK m. 287/3).
Komiser mühletin sonunda mahkemeye bir rapor sunar. Bu rapor neticesinde mahkeme konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğuna kanaat getirirse, borçluya bir yıllık kesin mühlet verir (İİK m. 289)
Mahkememizce davacıya İİK 286 maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmiştir. Süreç içerisinde de konkordatonun başarıya ulaşıp ulaşmayacağı komiser raporlarıyla denetlenmiştir. Süreç içerisinde komiserlerin yapmış olduğu denetimlerde davacıya ait bir kısım şubelerin devir işlemlerine konu edildiği şüphesi üzerine araştırmalar yapılmış, yapılan denetimlerde bahsi geçen şubelerinde çalışan işçilerin çıkışlarının verildiği başka firmanın nakit satış ve kasada oluşan gelirlerin üçüncü kişi hesabına aktarıldığı, yapılan satışların davacı şirkete değil başka bir firmaya aktarıldığı, bir kısım şubelerin davacı şirketçe kapatılmak istendiği ancak şirket kasasında nakliye bedellerini dahil karşılayacak kaynak bulunmadığı, şirketin hali hazırda satış rakamlarının 900.000,00 TL seviyesinde iken giderlerin 1.110.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Duruşmaya katılan davacı şirket yetkilileri söz konusu şubelere ilişkin işlemlerin bir alacaklının baskısı ve tehdidi sonucu gerçekleşmiş olduğunu açıklayarak, hali hazırda Ordu ve Iğdır mağazalarında şubede bulunan malların Bursa’ya getirmesini sağlayacak nakliye masraflarının bulunmadığını, kaynakların olmadığını vurgulamışlardır.
Süreç içerisinde yapılan denetimlerden ve borçlu şirketin yetkililerinin beyanlarından da anlaşılacağı üzere şirketin konkordato projesinin uygulanabilirliği bulunmamaktadır.
Konkordato müessesesi alacaklılara rağmen borçluyu koruyan bir müessese değildir, başka bir ifade ile sürecin alacaklıların zararına yönetilerek borçlunun kurtarılmaya çalışılması konkordatonun amacıyla bağdaşmaz, konkordato özü itibariyle alacaklıları koruyan ve alacaklarına kavuşmasını sağlayan bir hukuki müessesedir. Alacaklıların korunmasını sağlayacak süreç yönetimi ile de borçluda korunmuş olacaktır.
Dava dosyasından da şirket yetkililerinin de beyanlarından anlaşılacağı üzere konkordato mühletinin alacaklıların zarara uğrayacak biçimde devam ettirilmesine olanak yoktur. Bu nedenle konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine alınan komiser raporuna göre davacı şirket borca batık olmadığından hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacılar … ( …….. TC) , … MAĞAZACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ( …… Mersis No. )’nin konkordato talebinin REDDİNE ,
2-Davacı şirket borca batık olmadığından hakkında iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Davacılar için mühletin sonuçlarının kendiliğinden sonlandığının ve mahkememizce konulan tüm tedbirlerinin KALDIRILDIĞININ, Konkordato Komiseri …’nin görevinin SONLANDIĞININ AÇIKLANMASINA,
4–Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5–Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 179,90 TL harcın …’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Tasdik kararının İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine
Dair davacı vekilinin ve bir kısım alacaklıların yüzüne karşı , alacaklılar bakımından kararın ilanından, davacı bakımından kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023
İş bu kararın gerekçesi 21/03/2023 tarihinde yazılmıştır.
Başkan ……….
e-imza
Üye …………
e-imza
Üye ………
e-imza
Katip 167761
e-imza