Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1462 Esas
KARAR NO : 2023/332

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : … – …
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 13/12/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :08/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılamanın iadesini talep eden vekili 22/11/2022 tarihli dilekçesi ile; Mahkememizin 2021/409 esas – 2021/1017 karar sayılı kararı ile verilen davanın reddine ilişkin kararın kaldırılarak yargılamanın iadesine karar verilmesini, 11/06/2022 günlü genel kurul kararı ile davalı kooperatifin birlik üyeliğinden kesin ihracı nedeniyle kendisine tahsis edilen Bursa ili Nilüfer ilçesi … Mah. 124 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davacı birlik adına tescil edilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Mahkememizin 2021/409 esas – 2021/1017 karar Sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin mahkememiz bu kararına karşı 22/11/2022 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkememizin 03/11/2021 tarih 2021/409 esas – 2021/1017 karar sayılı kararı ile; “davalı tarafça ihraca ilişkin yönetim kurulu kararına karşı Genel Kurula itiraz etmiş Genel Kurulca yapılan 14.03.2021 tarihli toplantıda davacının ihraç kararına itirazı incelenmiş ve “kooperatiflerin mahkeme harclarini 60 gun icerisinde ödemesi kaydiyla ortakliklarinin devamina odenmedigi takdirde acilan davalarin devamina ve ortakliktan cikarilmalarina” şeklinde karar verilmiştir. Davalı tarafça 60 günlük süre içerisinde 29.04.2021 tarihinde davacının banka hesabına 22.570,00 TL görevsizlik kararı verilen dosya numarasına atfen ödeme yapılmıştır. Kooperatifçe mahkeme harcı ödenmesi kararı alındığından davacının yatırdığı tutar davacının eldeki davada yaptığı harç masrafını karşılamaktadır. Zira davanın reddi halinde davacının yatırdığı 22.287,32 TL’den alınması gereken 59,30 TL tutar mahsup edildiğinde bakiye 22.228,02‬ TL davacıya iade edilecektir. Davacının 59,30 TL bu harç dışında yatırdığı 54,40 TL başvurma harcı ve 7,80 TL vekalet harcı bulunmaktadır. Davacı vekili Genel Kurul kararının vekalet ücretini de kapsadığını iddia etmiş ise de Genel Kurul kararında açıkça “kooperatiflerin mahkeme harclarini 60 gun icerisinde ödemesi kaydıyla” denildiğinden yatırılan tutarın vekalet ücretini karşılayıp karşılamadığı araştırılmamıştır. Davacı eldeki davada tapu iptal ve tescili istemini davalının artık kooperatif birliğine üye olmadığı olgusuna dayandırdığından ve 14.03.2021 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan kararla davalının ihraç kararı kaldırılmış ve kooperatif üyeliğinin devamına karar verilmiş olduğu” gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar tarafların istinaf etmemesi üzerine 25/01/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Yargılamanın iadesini talep eden vekili 22/11/2022 tarihli dilekçesinde; Mahkememizin 2021/409 esas – 2021/1017 karar sayılı kararı ile verilen davanın reddine ilişkin kararın kaldırılarak yargılamanın iadesine karar verilmesini, 11/06/2022 günlü genel kurul kararı ile davalı kooperatifin birlik üyeliğinden kesin ihracı nedeniyle kendisine tahsis edilen Bursa ili Nilüfer ilçesi … Mah. 124 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davacı birlik adına tescil edilmesini talep etmiş talebine dayanak belge olarak da 11/06/2022 tarihli kooperatif genel kurul toplantı tutanağını sunmuştur. Kooperatif genel kurul toplantı tutanağının yapılan incelemesi sonucunda davacı kooperatifin kooperatif üyeliğinden kesin olarak ihraç edildiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın yenilenmesi ancak kanunda sınırlı olarak sayılan sebeplere bağlı olarak istenebilir. Bu konuda HMK 375. maddesi açıktır. Buna göre “Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi (Ek ibare: 25/07/2018-7145 S.K./19. md)
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.”
Davacının dayandığı ihraca ilişkin olgu davanın kesinleşmesinden sonra davacı kooperatifçe alınan 11/06/2022 tarihli karar ile ihraç kararı verilmiş olup davacının mahkememizin bir önceki kararının gerekçesinin genel kurul kararı ile ortadan kalktığı görüşü doğru bulunmamıştır. Zira verilen mahkeme kararları kooperatifçe sonradan alınan kararlarla ortadan kaldırılamaz.
Görüldüğü gibi davacının ileri sürdüğü yargılamanın iadesi sebebi yasada sayılan sebeplerden hiç birine uygun değildir. Yargılamanın iadesi koşulları bulunmadığından HMK 379/1-C uyarınca talebin reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK379/1-C uyarınca koşulları bulunmayan yargılamanın iadesi talebinin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan başlangıçta alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır