Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1458 Esas – 2023/1129
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1458 Esas
KARAR NO : 2023/1129

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : … – …..-
VEKİLİ : Av. …. – [16652-56463-….] UETS
DAVALI : 1- … TUR ULUSLAR ARASI NAKLİYAT GIDA İNŞAAT PETROL TEKSTİL SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….- [25949-21664-….] UETS
VEKİLLERİ : Av…….- [16637-36882-….] UETS
Av. ….. – [16182-81152-…..] UETS
DAVALI : 2- … SİGORTA ŞİRKETİ – …..- [25999-13927-…] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [16182-81152-…..] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Sigorta şirketi taraf olduğundan ve haksız fiillerde zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olacağından davayı Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıklarını, 2022/131751 dosya numarasıyla Arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, süreç anlaşmamayla sonuçlandığını, kaza tespit tutanağında olay yerinde bulunan güvenlik kameraları, olay yerinde bulunan izler ve araç üzerinde oluşan hasar durumundan kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç KTK 56/1-A(Şerit izleme ve değiştirme kurallarıına riayet etmemek) kuralını ihlal ettiği tespitiyle %100 kusurlu bulunmuş olduğunu, Kaza tespit tutanağı, Uzman Mütalaası, Ekspertiz Rapour, Bilirkişi Raporu, Arabuluculuk Tutanağı, İhtarlar, Araç onarımına ilişkin belge ve fotoğraflar, Araç Ruhsatları, Uzman Görüşü, Tanık, Bilirkişi İncelemesi ve her türlü deliller ile birlikte gerekli incelemelerin yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davacının aracındaki şimdilik 100 TL bakiye değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 100 TL araç mahrumiyetinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sadece … Tur. Ulus. Nak. Gıda İnç. Pet. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den tahsiliyle davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tur. Uluslar arası Nakliyat Gıda İnşaat Pet. Teks. Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde;Söz konusu trafik kazası ile ilgili olarak Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından mala zarar verme ve taksirle yaralama iddiasıyla soruşturma başlatılmış olduğunu, Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı, 22.09.2022 tarihli 2022/2645 sayılı karar ile müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğunu, söz konusu soruşturma dosyasında, müvekkili adına kayıtlı … plakalı araç şoförü, …’in vermiş olduğu müşteki şüpheli ifade tutağında ve soruşturma dosyasında yer alan kolluk tarafından düzenlenen 17.08.2022 tarihli tutanakta yer aldığı üzere söz konusu trafik kazası; … (TCKN:..) idaresindeki, … (TCKN:…..) isimli şahıs adına kayıtlı, toyota marka mavi(buz) rengi Corolla S/D 1.4 4-D Terra 2007 model aracın kusurlu bir şekilde, … plakalı araç şoförü …’in kullandığı aracı sıkıştırması ve hatalı sollama yapması nedeniyle meydana gelmiş olduğunu, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç şoförü, … tarafından KTK 56/1-A (Şerit izleme ve değiştirme kurallarıına riayet etmemek) maddesi ihlal edilmemiş olduğunu, … plakalı araç şoförü, …’in herhangi bir kusurunun olmadığını, ancak haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, … plakalı araç şoförü, …’in %100 hatalı olduğu belirtilmiş olduğunu, bunu kabul etmediklerini, bu nedenle trafik kazasının meydana geldiği anı gösteren kamera görüntülerinin celp edilerek, özellikle … idaresindeki aracın kusurlu eylemleri nedeniyle trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunun tespiti, incelenmesi ve kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, tüm deliller toplandığında müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğinin görüleceğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde;Huzurdaki davaya konu kazanın tarihi 12/08/2022 olduğunu, Poliçe başlangıç tarihinin ise 20/11/2021 olduğunu, işbu tarihlerde yürürlükte olan Genel Şart, 01.06.2015 Tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın olduğunu, bu bağlamda, Anayasa Mahkemesi 17/07/2020 tarihinde E. 2019/40 K. 2020/40 sayılı kararı işletenin sorumluluğuna ilişkin hüküm olup Mahkeme, sigortacının sorumluluğunun düzenlendiği Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesini Anayasa’ya aykırı bulmadığını, bu sebepten değer kaybı talebinin Genel Şartlara dayanarak çözümlenmesine devam edilmeli ve sigortacının onarım yükümlülüğünün kapsamı burada düzenlenen usul ve şartlara göre belirlenmesinin gerektiğini, iptal edilen sadece Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesi olup, iptal edilen kanun maddesi ile genel şartların etkisini kanun çerçevesiyle sınırlamışken kanunun genel esasları belirleyen hükümlerinin yeterli olmadığını, genel şartlarda belirlenen kriterlerin dikkate alınmayacağı anlamına gelmemekte olduğunu, Sigorta hukuku kapsamında ilgililerin hak sahipliği, sigortayı kuran ilgili mevzuat ve bu mevzuata göre poliçe içeriğini kurala bağlayan ilgili genel şartlara göre belirlenmekte, söz konusu genel şartlarda dayanağını 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan almakta olup AYM kararının genel şartların ekleriyle birlikte uygulanması yönünde bir etkisi bulunmamaktadır. Kaldı ki, mevcut durumda AYM kararına göre hesaplanması istenen reel değer kaybının belirli bir kriter seti bulunmamakta, bilirkişilerin ve bilirkişilerin görüşlerini oluştururken dikkate aldığı galeriler, ikinci el piyasa ve bu konuda uzman kişilerin sübjektif değerlendirmelerine tabi olmadığını, gerçekte değer kaybının tam olarak belirlenebilmesine yönelik objektif bir kriterlerin olmadığı ve belirlenemediği durumda tarafların haklarına halel getirecek, yüksek olabilecek iken düşük veya tersi durumların da oluşabileceğini Genel Şartlara göre somut olarak bir formül ile denetimi mümkün olduğundan bu doğrultuda yapılan hesaplamanın esas alınması gerekmekte olduğunu belirterek müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebinde ilişkin olduğu görüldü.
Kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları , araç ruhsat örnekleri, konuya dair soruşturma dosyası, hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya kusur bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş 03/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; 33CDE73 Plakalı Çekici Sürücüsü …’in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/a maddesinde düzenlenen;
Madde 52 Sürücüler; Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar, kuralını ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda % 100 oranında tek asli kusurlu olduğu;

… Plakalı Otomobil Sürücüsü …’nün ise;

Meydana gelen bu kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun olmadığı; Davacı tarafa ait … plakalı, 2017 model, Dacia marka, Sandero Stepway 1.5 DCI 90 EASY- R Tipi araçtaki 22.08.2022 tarihli trafik kazası kaynaklı değer kaybının Yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında 40.000 TL hesaplandığı, dava dosyası içeriğindeki belgelerden davacı tarafa 04.11.2022 tarihinde ki davalı tarafa araç ZMMS sigorta poliçesi kapsamında 15.000 TL ödeme yapılmasının dikkate alınması ile bakiye değer kaybının 25.000 TL hesaplandığı, Davacı tarafa ait … plakalı, 2017 model, Dacia marka, Sandero Stepway 1.5 DCI 90 EASY- R Tipi aracın makul onarım süresinin Yargıtay İçtihatları kapsamında 15 gün olarak tespit edilmesi ile onarım süresince kaza tarihi itibariyle muadil/ikame araç bedeli (Araç mahrumiyet tazminatı) 4.300 TL hesaplandığı kanaatleri bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/07/2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının kusurunun bulunmadığı, aracında toplam 40.000,00 TL lik değer kaybının oluştuğu, 04/11/2022 tarihinde ZMMS sigorta poliçesi kapsamında değer kaybına ilişkin 15.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybının 25.000,00 TL olduğu , aracın makul onarım süresinin 15 gün olarak tespit edildiği, onarım süresince araç ikame bedelinin 4.300,00 TL olarak hesaplandığı, alınan bilirkişi heyet raporunun bilimsel denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı vekilinin ıslah talebi de göz önünde tutulmak suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
1-25.000,00 TL değer kaybı maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-4.300,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı … Tur Uluslararası Nakliyat Gıda İnşaat Petrol Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sorumlu olduğunun TESPİTİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.001,48-TL harçtan başlangıçta alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.920,78-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 497,00-TL Islah Harcı, 3.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 97,00-TL yargılama gideri toplam 3.855,40-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2023

Katip …….
☪e-imzalı

Hakim ….
☪e-imzalı