Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1430
KARAR NO : 2023/931

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N…. – Göynüklü Mah. Dedealtı Sk. No:21 İç Kapı No:1 Mudanya/BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16565-65573-..] UETS
DAVALI : … – T.C.N…. …
VEKİLİ : Av. … – [16949-49968-…..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin şirketle … İnşaat ve Yapı Dekorasyon Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan 11.02.2022 tarihli sözleşmeye istinaden verilmiş olan yine müvekkilimle şirket ve davalı tarafından imzalanmış olan 15.07.2021 tarihli 118.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklanan Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2021/… E dosyaya yapılmış olan itiraza süresi içerisinde itirazın kaldırılması ve takibin devamının sağlanması için davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, dava şart arabuluculuk Dosya No 2022/136652 ve Bursa Arabuluculuk Bürosu Dosya No 2022/3271 nolu arabuluculuk son tutanağı ile de belirlendiği şekilde davalı ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin şirketle … İnşaat ve Yapı Dekorasyon Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan 11.02.2022 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi gereği yüklenici şirket tarafından 2.2 madde ”… Firma dahilinde geçerli olabilecek her türlü destek hibe indirim ve benzerleri gibi devlet ve komisyon desteklerinden faydalanması, yatırım teşvik, turizm teşvik belgesi, belediye ve bakanlık izinleri ile ilgili gerekli dosya evrak proje ve gerekli diğer hususları yerine getirecektir …” şeklinde özetlendiğini, yine aynı sözleşmenin 2.4 maddesinde yer aldığı şekilde ”… Başvurular ile ilgili yapılacak harç ve harcamalar azami 118.000,00 TL olup 04.03.2021 tarihinde ödenecektir…” şeklindeki ödeme müvekkilim tarafından ödenmiş sözleşme aslına da tahsil edildiğine ilişkin şerh düşüldüğünü, söz konusu ödemeye ilişkin müvekkilim tarafından 15.07.2021 tarihli 118.000,00 TL bedelli bono düzenlenmiş olup bono ”… İş bu senet M.Sami Mekikçi ile 11.02.2021 tarihinde imzalanmış olan sözleşmeye istinaden verilmişti, teminat amaçlı olup üçüncü şahıslara satılamaz…” şeklinde açıklama yapılarak şirket ve davalı … tarafından imzalandığını, sözleşmenin gereği olan hizmetlerin hiç biri yüklenici firma tarafından sağlanmamış olup, başvuru yapılmamış dolayısı ile başvuru için harç ve masraf da kullanılmadığını, yine aynı sözleşmenin 3. Maddesi gereği de ”… Yüklenici şirket iş sahibi şirketten hibe desteğinin çıkmaması halinde herhangi bir sebep ile ücret talep edemez… Proje ücreti için alınan ücretin tamamı iş sahibine 15 gün içerisinde iade edilir ” şeklinde alınmış olan tutarın da iade edileceği açık olarak yazıldığını, davalı ile defalarca yapılan uzlaşma görüşmelerinde davalı tarafından talep edilen ödeme süresi kendisine sağlanmış ancak uzlaşma gerçekleşmemiştir. Sonrasında davalı ile … Ltd. Şti aleyhine başlatılan icra takibine de itiraz edilmiştir, takip şirket için kesinleşmiş olup takibin devamı ile alacağın tahsili mümkün olmadığını, bu nedenlerle; Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2021/… E dosyaya yapılmış olan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi veya 11.02.2022 tarihli sözleşme ve 15.07.2021 tarihli 118.000,00 TL bedelli bono bedelinin faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının mernis ve ikamet adresinin İstanbul olduğunu, sözleşmenin şahsi tarafı olmadığını, bu yönüyle yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın husumet yönünden itirazının bulunduğunu ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, arabuluculuk tutanağı, 01/02/2022 tarihli sözleşme sureti, 118.000 TL bedelli bono sureti, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, davalı tarafça yetki ve husumet itirazında bulunulduğu, takibe konu senet incelendiğinde senedin bono vasfında olduğu, keşidecisinin … Otomotiv Dekorasyon İnşaat Emlak Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, lehtarının davacı … olduğu, senedin ödeme tarihinin 15/07/2021 ve senet bedelinin 118.000 TL olduğu, her ne kadar davacı, davalı olarak …’ı göstermiş ise de, takibe konu senetten de anlaşıldığı üzere senedin keşidecisinin … Otomotiv Dekorasyon İnşaat Emlak Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, olduğu, davacının da açacağı davada davalı olarak … Otomotiv Dekorasyon İnşaat Emlak Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’yi göstermesi gerektiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede tarafların açık ve net bir şekilde gösterildiğini, davalının gerek sözleşmede gerekse takibe konu senette taraf olmadığı anlaşıldığından, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.390,02 TL’den mahsubu ile bakiye 1.210,12 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 18.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.