Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1425
KARAR NO : 2023/46
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
DAVALI : … – … …
MİRAS BIRAKAN : … – …
MİRASÇILAR :1-… – … …
2-… – … …
3-… – … …
4-… – … …
5-… – … …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı idare ile davalılar arasında 03/11/2017 tarihli 105.000,00 TL bedelli Bursa ili Mustafakemalpaşa İlçesi Demirdere Mahallesi Mera Islah ve Amenajmanı Hizmet Alım İşi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yüklenici mera alanı üzerinde bulunan çalıların ve çalımsıların mekanik yollarla temizlenmesi, çalı alanlarının mera üzerinde yayılmasının önlenmesi için kesilerek ve sökülerek alandan uzaklaştırılması çalışmasının yapılmasını üstlendiğini, sözleşme gereği 08/11/2017 tarihinde davalı tarafa yer teslimi yapılarak yine sözleşme kapsamında 25 günde işin tamamlanmasının istenildiğini, davalının hava şartları nedeniyle 15 gün süre uzatım talep ettiğini ve davacı tarafça kabul edilerek davalı tarafa 17/12/2017 tarihine kadar süre verildiğini, 17/12/2021 tarihinde yapılan kontrolde işin yalnızca %3 ‘ünün tamamlandığını, kalan sürede işin tamamlanmasının imkansız olduğunun anlaşıldığını, tekrar verilen ek süreye rağmen işin tamamlanmadığını ve bu nedenle 02/07/2018 tarihinde sözleşmenin 16,20 ve 22. Maddeleri gereği feshedildiğini, davacı tarafça aynı iş için yeniden hizmet alım ihalesi yapıldığını, ihale sözleşmesinin … Ormancılık … Ltd. Şti. İle 287.000,00 TL’ye yapıldığını, ilk sözleşme işe yapılan ikinci sözleşme arasında meydana gelen bedel farkının tazmini için davalılara yapılan müracaatların sonuçsuz kaldığını beyanla iki sözleşme arasındaki fark olan 182.000,00 TL ‘nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
TTK’nın 16.maddesine göre “Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar. Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar.”
Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığında ticari işletmeleri ile ilgili olması ( nispi ticari dava) yahut TTK’da düzenlenen işlerden kaynaklanması (mutlak ticari dava ) gerekmektedir.
Davacı … TTK 16.maddesine göre tacir değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu hukuki işlem ise TTK’da sayılan işlerden olmamakla mutlak ticari davalardan değildir. Bu sebeple mahkememiz görevli değildir. Görevli mahkeme genel görevli asliye hukuk mahkemeleridir, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesi gereğince, davanın görevli mahkemede açılmadığı ve mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK m.115 uyarınca, DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine,
3-HMK m.20 gereğince; taraflardan birinin, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde; dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, dava dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına, (ihtar edildi)
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
5-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/01/2023
Katip …
¸(e-imzalıdır)
Hakim …
¸(e-imzalıdır)