Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1409 Esas – 2023/442
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
– KONKORDATO –
ESAS NO : 2022/1409 Esas
KARAR NO : 2023/442

BAŞKAN : …….
ÜYE : ……
ÜYE : ………
KATİP : ……

DAVACI : 1- … – …..
2- … ÇOCUK GİYİM VE ARAÇ GEREÇLERİ KONFEKSİYON TEKSTİL ITRİYAT PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……..
Barış Mah Gümüşdere Sokak No:17 Daire:7 16140 Nilüfer/Bursa
VEKİLİ : Av. ……..

FERİ MÜDAHİL : ……… – ……
Mithatpaşa Mah. 203 Sk. No:30 İç Kapı No:9 Konak/ İZMİR
VEKİLİ : Av. …….

FERİ MÜDAHİL : … T.A.Ş. – ….
İkitelli Nakit Operasyon Merkezi Küçükçekmece/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……

FERİ MÜDAHİL : … MAĞAZACILIK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. ……

FERİ MÜDAHİL : … TURKEY BEBEK VE SAĞLIK ÜRÜNLERİ A.Ş. –
Eski Üsküdar Yolu Erkut Sok. No:12 K:13 Üner Plaza İçerenköy Ataşehir/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ………
Abdi İpekçi Cad. Nazem Apt. No:65 K:2 D:2 Maçka Beşiktaş/ İSTANBUL
FERİ MÜDAHİL : … FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. ……

FERİ MÜDAHİL : … BEBEK ÇOCUK MOBİLYA TEKSTİL PAZARLAMA İTHALAT VE İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……..
Fatih Mah 1140 Sokak No:7/A Gaziemir/ İZMİR
VEKİLİ : Av. ….

FERİ MÜDAHİL : … GIDA VE İHTİYAÇ MADDELERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. ……

FERİ MÜDAHİL : … ANONİM ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av……….

FERİ MÜDAHİL : … İNŞAAT TURİZM GIDA NAKLİYAT VE ORMAN ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. ……

FERİ MÜDAHİL : … DERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
Badırga Mahallesi 5 Sk. No: 11/1 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ………

FERİ MÜDAHİL : … TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …..

FERİ MÜDAHİL : … …… YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ – …
Oruçreis Mahallesi Tekstilkent Cad. Tekstilkent Blok A No:12 B/232 Esenler/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …

FERİ MÜDAHİL : … PLASTİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
Beylikdüzüosb Mah. Birlik Sanayi Sitesi 6 No:21 Beylikdüzü/İstanbul
VEKİLİ : Av. ….

FERİ MÜDAHİL : … TİC.TEKS. İMALAT SAN. LTD.ŞTİ. –
Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. …….

FERİ MÜDAHİL : … DENİZ VE SAĞLIK GEREÇLERİ TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …

FERİ MÜDAHİL : … MADENCİLİK SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
Kurtuluş Mh Yenen Sokak Çetin Bayram Apartmanı Kat 2 Daire 4 Odunpazarı / ESKİŞEHİR
VEKİLİ : Av. …

FERİ MÜDAHİL : … FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. ….

FERİ MÜDAHİL : … KARGO LOJISTIK VE DAGITIM HIZMETLERI ANONIM SIRKETI KARAMAN SUBESI – …
Mahmut Bey Mah. Soğuksu Cad. No 31/A Bağcılar/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …….

FERİ MÜDAHİL : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …

FERİ MÜDAHİL : … BANKASI A.Ş – …
VEKİLİ : Av. …

FERİ MÜDAHİL : … BANKASI A.Ş BURSA HAL ŞUBESİ – ….
Pahayır Mahallesi Yeni Yalova Yolu Caddesi No:379/2 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. …

FERİ MÜDAHİL : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …

FERİ MÜDAHİL :… BANKASI T.A.O. – …
VEKİLİ : Av. …

FERİ MÜDAHİL : … ELEKTRONİK TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET A.Ş –
İstanbul Dünya Ticaret Merkezi A-3 Blok K:13 Yeşilköy Bakırköy/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …

FERİ MÜDAHİL : … DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …..
İosb Mah.Eski Turgut Özal Cad.Haseyad 1.Kıs.No.31/C Başakşehir/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …

FERİ MÜDAHİL : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. …

FERİ MÜDAHİL : … KARGO SERVİSİ ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. …

FERİ MÜDAHİL : … – …
… GAYRİMENKUL YÖNETİMİ VE YATIRIM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
… NAKIŞ TEKSTİL VE MAKİNA SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıların mali tabloların incelenmesi neticesinde döviz kurlarındaki artış ve dalgalanmalar, faiz oranlarının artması, nedeniyle davacı şirketin gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların şirketin faaliyetini ve ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğu gerekçesiyle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava adi konkordato istemine ilişkindir.
Mahkememizce 28/05/2021 tarihli kararla davanın kabulü ile projenin tasdikine, Konkordatoya tabi olan ve faiz içermeyen asıl alacağa ilişkin borcun ilk taksidi tasdik kararından itibaren 8 ay sonra başlamak üzere ilk yıl borcun %5’lik, borcun ikinci yıl %10’luk, üçüncü yıl %15’lik, dördüncü yıl %20’lik, beşinci yıl %25’lik ve altıncı yıl %25’lik kısmının alacaklılara garameten ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin kararı Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19/10/2022 tarih 2022/3601 Esas 2022/4819 Karar sayılı bozma ilamı ile bozulmuştur.
Bozma gerekçesinde; “Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde, borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı hususu mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış kayyım raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır. Projede; kaynak olarak gösterilen 2020-2027 yılları arasında 5 milyondan başlayarak artan grafikle en sonunda 13 milyonluk satış kârı hedeflenmiştir. Bilirkişinin hedeflenen satış rakamlarına ulaşılabileceği tespiti, soyut kalmıştır. Kaldı ki davacı şirket, 2020-2021 döneminde 2 milyon satış rakamına ancak ulaşabilmiştir. Bu halde proje uygulanabilir ve gerçekçi değildir.Bu şartlarda konkordato projesinin tasdikinin mümkün olmadığına karar vermek gerek.” tiği vurgulanmıştır.
Mahkememizle sayın daire arasındaki görüş ayrılığı “borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı” noktasında toplanmaktadır.
Burada konkordatonun amacına kısaca değinmek gerekmektedir. Konkordato özü itibariyle alacaklıların alacaklarına kavuşmasını sağlayan ve borçlu tarafından eşitlik ilkesine uygun olarak borçlarını alacaklılara ödeyebilme imkanı sağlayan hukuksal bir müessesedir. Konkordato projesinin uygulanabilir olduğu durumlar da eşitlik ilkesine uygun olarak alacaklılar alacağına adil ve dengeli bir biçimde kavuşmaktadır. Konkordatonun uygulanmadığı ve borçlunun borçlarını ödemekte güçlük çektiği hallerde alacağı rehinle teminat altına alınan alacaklılar ve cebri icrada daha erken davranan alacaklılar alacaklarına kavuşabildiği oranda tatmin edilse de, diğer alacaklıların alacaklarını alamama tehlikesi ortaya çıkacaktır. Bu halde alacaklılar arasında eşit bir ifa söz konusu değildir. Uygulanabilir bir konkordato ile alacaklıların tamamı bakımından değerlendirme yapıldığında en büyük kazanım ve yarar bu noktada ortaya çıkmaktadır.
Davacı şirketin konkordato dönemi içerisinde pandemi dönemini yaşadığı, tedbir ve yasaklardan dolayı satış rakamlarının etkilendiği yadsınmaz bir gerçektir. Dosya kapsamında da bu durum sabittir. Tam kapanmanın veya hafta sonu kapanmalarının olduğu dönemlerde davacının satış rakamlarının etkilendiği açık biçimde ortadır. Zira davacının iştigal alanı düşünüldüğünde sokağa çıkma yasaklarının olduğu ve toplumda salgın kaygısının bulunduğu dönemde insanların zorunlu ihtiyaçlarına yönelerek bunun dışındaki ihtiyaçlarını ötelemesinden doğal hiç bir şey olamaz. Bu durumda elbetteki satış rakamlarına yansıyacaktır. O halde tam kapanma dönemlerdeki satış tutarları işletmenin gerçek durumunu yansıtmayacaktır. Mahkememizce tüm bu olguların varlığı tespit edildiği için davacının sunduğu projenin başarı ihtimalinin bulunup bulunmadığının denetlenebilmesi bakımından mahkememizce verilen ilk tasdik kararından önceki yargılamada 25.03.2021 tarihli celsede ara karar tesis edilerek; “Konkordato komiserinden duruşma gününe yakın bir tarihte yeniden bir rapor hazırlayarak hafta sonu sokağa çıkma yasaklarının kaldırılmasını da dikkate alınarak 2020 yılı içerisinde sokağa çıkma yasağının bulunduğu döneme kadar satış rakamları ile bu yasağın kalktıktan sonraki rapor tarihine kadar ki satış rakamları arasında miktarsal ve oransal farklılıkların verileriyle birlikte bir rapor halinde sunulmasının istenilmesine,” karar verilmiştir. Pandemi tedbirleri ve sokağa çıkma yasakları nedeniyle 04/05/2021 tarihindeki bir sonraki celse yapılamamış ve duruşma ertelenmiştir.
Ara kararda komiserden bu hususu aylar itibariyle ayrıntılı gösteren tabloları raporunda da yer vermesi istenilmiştir. Bu tablodan da anlaşılacağı üzere tam kapanmanın veya hafta sonu kapanmalarının olduğu dönemlerde satış rakamlarının etkilendiği ancak kapanmanın olmadığı dönemlerde ise satış rakamlarında önemli ölçüde artışın bulunduğu görülmektedir. Bu da göstermektedir ki pandemi sona erdiğinde davacının gerçek satış rakamları projenin uygulanabilirliğine olanak vermektedir. Pandemi dönemi kendine özgü durum ve koşullar yaratan istisnai bir dönem olup davacı işletmenin işletmesine ilişkin gelecek projeksiyonu sağlıklı bir biçimde analiz edilmelidir. Bunun için somut kriterlerin belirlenmesi gelecek projeksiyonun doğru tahmin edilmesine olanak sağlayacaktır. Mahkememizce bu durum tespiti için 25.03.2021 tarihli celsedeki ara karar tesis edilmiştir. Yapılan incelemede hafta içi gelirlerinden çok daha fazla hafta sonu satışları yapıldığı görülmüştür, pandemi dönemi içerisinde hafta içi kapanmaların uygulanmadığı hafta sonu kapanmalarının gerçekleştiği dönemde davacının bundan ne kadar etkilendiği hafta sonu kapanmaların uygulanmadığı dönemde de satışlarının önemli ölçüde arttığı bu araştırmayla tespit edilmiştir. Davacının gelecek projeksiyonunun tahmini ve belirlenmesinde önceki yıllara ilişkin satışları da dikkate alınmıştır. Önceki yıllardaki satışların seviyesi iyi olsa da işletme giderlerinin fazlalığı nedeniyle karlılık istenenden daha az olmuştur. İşletme giderlerinin ana nedeni 2016 yılında davacının Nilüfer Mağazasının kuruluşunda yapılan yatırım tutarının yüksekliği ve faaliyette olan AVM mağazalarının yüksek giderleridir. Konkordatonun uygulanmasından itibaren mahkeme denetiminde işletme giderlerine neden olan olgular değiştirilerek azaltılmıştır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak davacının projedeki taahhüdünü yerine getirebileceği tespit edilerek konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
Gelecek projeksiyonunun belirlenmesine ilişkin olgular yukarıda anlatılan nesnel temellere dayandığından mahkemenin işletmenin geleceğine ilişkin öngörüsü gerçekleşmiştir ki davacı şirket tüm ödemelerini aksatmadan yapabilmiş, ve işletmesinin devamlılığını sağlayabilecek ve borçlarını ödemesine imkan sağlayacak gelir düzeyine ulaşmıştır. Yerleşik uygulama haline gelen ve sayın dairenin kararında da ; Komiser raporları ve atanmış kayyım raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır şeklinde vurguladığı üzere, işletmenin gerçek durumu kararla birlikte atanan kayyımın bu güne dek sunulan raporları ile de sabittir. Davacı bu günden sonra da ödemelerini sorunsuz bir şekilde gerçekleştirecektir. Mahkememiz bu inançla direnme kararı vermiştir.
O halde sorulması gereken husus şudur; aktiflerini büyük bir çoğunluğunu işletme gelirleri olan şirketin, elde ettiği gelirlerle alacaklıların alacaklarına kavuşması mı hukuken daha doğru yoksa duran varlıklarının iflas tasfiyesinde alacaklıların alacaklarına yetmeyeceği belli olan şirketin iflasına karar vermek mi hukuken daha doğrudur. Nitekim kanun yapıcı m.305/1-a bendindeki tasdik şartında; adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması olgusunu bilinçli olarak tercih etmiştir.
Tekrar vurgulanacak olursa konkordato hükümleri özünde alacaklıları koruyan onları alacaklarına kavuşmasını sağlayan bir yasal düzenlemedir. Yasa yapıcı bunun için m.305/1-a bendini tasdik şartı olarak kabul etmiştir. Davacı alacaklı çoğunluğunun %59,2 ‘ sini ve alacak çoğunluğunun %56,76’ sı ile konkordato projesi alacaklılar tarafından kabul edilmiş olmasına rağmen alacaklarını proje kapsamında tahsil ederek tamamına kavuşmak isteyen alacaklıları onların yararına olmadığı belli olan iflas tasfiyesine maruz bırakmak hukuken doğru olmayacaktır. Üstelik ortalama iflas tasfiyesi süreleri de dikkate alındığında bu durum süre yönünden de alacaklıların yararına değildir. Yarardan söz edilirken konkordatoya karşı çıkan bir kaç alacaklının yararı değil tüm alacaklılar bakımından ortak bir yarar değerlendirmesi yapılmalıdır. Eldeki dava dosyasında özelinde davacı şirket ve alacaklılar bakımından proje kapsamında borçların tasfiyesi daha adildir. Bu şartlar altında alacaklıların konkordato projesi kapsamında alacaklarına kavuşması daha doğru bulunarak sayın dairenin “borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olmadığı” düşüncesiyle verdiği karara karşı borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olduğunun somut ve nesnel olgularla belirli olduğu gerekçesiyle mahkememizce verilen ilk kararda direnilmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19/10/2022 tarih 2022/3601 Esas 2022/4819 Karar sayılı bozma ilamına karşı 28/05/2021 tarihli önceki kararda direnilmesine,
Davacı … ÇOCUK GİYİM VE ARAÇ GEREÇLERİ KONFEKSİYON TEKSTİL ITRİYAT PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (Ticaret Sicil No:63996), (MERSİS No:..) talebinin KABULÜ ile projenin TASDİKİNE,
Konkordatoya tabi olan ve faiz içermeyen asıl alacağa ilişkin borcun ilk taksidi tasdik kararından itibaren 8 ay sonra başlamak üzere ilk yıl borcun %5’lik, borcun ikinci yıl %10’luk, üçüncü yıl %15’lik, dördüncü yıl %20’lik, beşinci yıl %25’lik ve altıncı yıl %25’lik kısmının alacaklılara garameten ödenmesine,
Konkordato Komiseri Yıldırım …’ın komiserlik görevinin sonlandırılmasına,
Yıldırım …’ın İİK 306/2.maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetimi sağlamak üzere atanmasına,
Yıldırım …’dan borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir rapor alınmasına,
Yıldırım …’a aylık 1.000,00 TL ücret takdiri ile bu giderin şirket kasasından ödenmesine,
Mahkememizce kesin mühletin İİK’da öngörülen sonuçlarının kendiliğinden sonlandığının açıklanması ile mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,
Mühlet borçlarından teminata bağlanması gereken toplam 3.100,21 TL’lik kısım … Bursa Beşevler Şubesindeki hesaba depo edilmiş olduğundan bu bedelin teminat olarak kabulü ile mühlet borçlarına teminat gösterilmesinde feragat etmeyen bu tutardaki alacaklılar bakımından mahkememizin izni dışında işlem yapılmaması için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,
Tasdik kararının İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine
Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan başlangıçta alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesin
Dair davacı vekili ile duruşmaya katılan feri müdahil vekillerinin yüzüne karşı davacı bakımından kararın tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kararın ilanından itibaren on gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Yargıtayda Temyiz Yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 22/03/2023
İş bu kararın gerekçesi 22/03/2023 tarihinde yazılmıştır.

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip ….
e-imza