Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1381
KARAR NO : 2023/989

HAKİM : … …
KATİP : … …

MAHKEMEMİZ 2022/1381 ESAS SAYILI ASIL DAVADA:
DAVACI : 1- … – … Vatan Mah. 10.Deniz Sok No:No:10/1 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – Hacıilyas Mah. 4.Aral Sk. Avukatlar İş Merkezi No:28-30/1-2 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 2- … –
VEKİLİ : Av. … – [16876-78287-…] UETS

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 28/12/2018

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/105 ESAS, 2023/861 KARAR SAYILI DAVASINDA:

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – [16876-78287-….] UETS
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … – Hacıilyas Mah. 4.Aral Sk. Avukatlar İş Merkezi No:28-30/1-2 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
Davacı vekili beyanlarında;dava konusu pigment baskı makinasının beğenme koşuluyla satın alındığını, TBK ‘nın beğenme koşuluyla satışı düzenleyen hükümlerinde satın alanın satın alınandan memnun kalmaması nedeniyle malın iadesini isteyebileceğinin belirlenmiş olduğunu, sözkonusu makinanın alındığından beri sorunlu olarak çalıştığını, davacının işlerini aksattığını, siparişlerin geç teslimine neden olduğunu, bu sebeple sözkonusu makinanın iadesine, mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespitine, kullanılmayan boyalar için ödenen 1.000,00 TL bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında; taraflar arasında beğenme koşullu satış sözleşmesinin bulunmadığını, bu durumun davacı tarafça yazılı delille ispatlanması gerektiğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, ihtarnameyi malın tesliminden iki yıl sonra çekildiğini, TTK ‘da düzenlenen muayene ve ihbar sürelerine uyulmadığını, davacının makina için kullanılan boyaların sürekli davalıdan satın alındığını, yine iki yıl geçtikten sonra boyaları iade etmek istemesininde haksız olduğunu, makinanın bedeli için davalı tarafça bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2016/3683 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/105 ESAS, 2023/861 KARAR SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirkete 158.886TL + kdv tutarlı bedel ile press pigment baskı makinesi satmış ve teslim ettiğini, bu satış neticesinde müvekkil şirket 02.01.2017 tarih 203094 seri numaralı 187.485,48TL bedelli faturayı kestiğini, davalı şirket tarafından fatura bedeli ödenmemesi üzerine Bakırköy 38.Noterliğinin 20.02.2017 tarih 05819 yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkil şirket tarafından davalıya ihtarname çekildiğini, ihtarnameye rağmen davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2017/3683 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, dava konusu makine müvekkil şirket tarafından fuarda müşteriye sunulmuş davalının makineyi fuarda görüp beğenmesi sonucunda anlaşılmış ve makine davalıya teslim edildiğini, davalı ödemeleri yapmaması ve haksız olarak icra takibine itiraz etmesi ile birlikte Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1851e sayılı dosyasında makinenin beğenmeme koşulu ile iadesi hakkında dava açtığını, açılan bu dava reddedildiğini, takip konusu alacak, likit fatura alacağı olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği Yargıtay Kararlarıyla da sabittir. Örnek vermek gerekirse; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 14.06.2006 tarihli 2006/19-347 E. sayılı ve 2006/377 K. sayılı ilamında “alacak, başta bilinebilir (likit) nitelikte olduğundan, davacı yararına icra ve inkar tazminatına da hükmedilir.” şeklinde hüküm tesis ettiğini, dolayısıyla davalı yanın likit alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK m.67/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi ve haksız olarak icra takibine itiraz edilmesi neticesinde tarafımızdan 2020/17366 arabuluculuk numarası ile arabulucuya müracat edilmiş ve anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın Bursa 2.İcra Müdürlüğü 2017/3683e sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konu makine müvekkil tarafından 2015 Aralık ayı Fespa Dijital Baskı Makineleri Fuarı’nda … DİGİTAL BASKI TEKNOLOJİLERİ A.Ş. tarafından teşhir edilen Pigment Pamuk Baskı Makinesi’nin davacı şirketçe müvekkil şirketin işletmesinde kurulup deneme yapılması ve başarı elde edildiği takdirde satın alınacağı konusunda anlaşma sağlanmış ve kurulumu tamamlandığını, bu görüşmede 3 yıl boyunca sorunsuz çalışacağı davacı şirket tarafından ayrıca taahhüt edilmiştir. Bu şartlar altında müvekkil davalı şirket ile davacı şirket arasında seri baskılar sonucu verimlilik elde edilmesi kaydıyla beğenme koşuluyla satın alınacağı kararlaştırılan Pigment Pamuk Baskı Makinesi’nin denemeler sırasında gerekli verimi vermediği, sürekli arızalandığı ve bu süreçte davacı müvekkil şirketi mağdur edip maddi ve manevi zarara uğrattığı hususları da taraflar arasında dilekçemizin ekinde ibraz edilen mail ve whatsapp yazışmalarından da açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin mağduriyetinin sonlandırılacağı ve ve makinenin geri alınacağı hususlarında vaatler ile oyalanmıştır. Baskı makinesinden beklenen verimin alınamaması ve beğenme koşulu gerçekleştirilmesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından Bursa 10.Noterliğinin 23.10.2017 tarih ve 42139 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ayrıca bu konuya ilişkin olarak da kendilerinin de dava açtıklarını, bu itibarla ilk itirazlarımız kabul görmemesi halinde derderstlik itirazı nedeniyle ilgili Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkekesi 2018/1851 Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının davasında haksız olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 24/11/2022 tarih, 2020/962 – 2022/1607 E/K sayılı kararı öncesinde mahkememizde görülen asıl davada mahkememiz tarafından dava reddedilmiş olup davacı vekili tarafından dosyanın istinaf edilmesi üzerine; Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 24/11/2022 tarih, 2020/962 – 2022/1607 E/K sayılı kararı ile; “Dava dilekçesinde davacının satış sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile makinenin davalı tarafça teslim alınmasına ve kullanılmayan boya malzemelerinin davalıya iadesiyle şimdilik 1.000 TL boya bedelin ödenmesine karar verilmesi talep edilmiş olduğu halde mahkemece, davacının boya bedelinin iadesi talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermediği de görülmektedir. Harç hususu kamu düzeninden olup mahkemece re’sen gözetilmesi zorunludur. Zira dava değerinin belirlenmesi verilecek kararın kesin ya kanun yoluna tabi (istinaf ve temyiz) olup olmadığının tespiti açısından önemli olduğu gibi, harçlandırılmış dava değeri üzerinden hükmedilecek vekalet ücreti ve diğer usulî konular bakımından da önemlidir. Mahkemece, açıklanan hususlar ve Harçlar Kanunu’ndaki açık hükümler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın m. 353/1-a-6 ve 355 hükümleri uyarınca esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin kamu düzeni ilkesi uyarınca re’sen gözetilen sebeplerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-a-6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,” şeklinde karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Bursa BAM kaldırma ilamı doğrultusunda eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline süre verilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2020/105 esas sayılı dosyası, mahkememiz işbu asıl dava dosyası ile tarafları aynı olduğu ve aynı ticari ilişkiden kaynaklandığı anlaşılmakla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Eksik harcın ikmal edilmesi ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2020/105 esas sayılı dosyası iş bu dosya ile birleştirilmesinden sonra incelenen dosyada;
Asıl davanın taraflar arasındaki pamuk baskı makinesi satımından kaynaklandığı, davacının makinenin beğenme koşulu ile satın alındığını ileri sürerek beğenme koşulunun oluşmaması ve makinenin ayıplı çıkması nedeniyle dava konusu makinenin mülkiyetinin davalı tarafta olduğunun tespiti ile malın davalının kusuru ile ayıplı hale getirilmiş olması gerekçesiyle iadesini, davalı şirketçe satışı yapılan boyaların kalan miktarının davalı şirkete iadesini ve kullanılmayan miktar boya tutarının davacıya ödenmesini talep ettiği; buna karşılık birleşen davada ise birleşen dava davacısı (asıl dava davalısı)’nın davaya konu makinenin satılması dolayısıyla düzenlediği fatura sebebiyle icra takibine başlaması sebebiyle davalının itiraz etmesi üzerine davacının itirazın iptali davası açtığı sabittir.
Asıl dosyada davalı taraf sözleşmenin beğenme koşullu yapıldığı iddiası ile garantisinin üç yıl olduğuna yönelik iddiaları kabul etmediklerini açıklamışlardır.
Asıl dava davacısı tarafından yazılı bir satım sözleşmesi sunulmamıştır. Taraflar sözlü anlaşma ile söz konusu makinenin satımını gerçekleştirmişlerdir. Yazılı şekil ispat koşulu olup satım sözleşmesinde yazılı şekil geçerlilik koşulu değildir. Satım sözleşmesi tarafların yapacakları sözlü bir anlaşma ile kurulabilir. Buna karşılık asıl dava davacısı satım sözleşmesinin beğenme koşullu yapıldığını ispatlamalıdır. Ancak bu konuda herhangi yazılı bir delil sunulmamıştır. Dolayısıyla asıl dava davacısının dava konusu makineyi beğenme koşuluyla aldığı ispat edilememiştir.
Asıl dava davacının satılanda ki ayıba ilişkin iddiaları yönünden ise, dava konusu makinenin 2015 yılı Aralık ayında asıl dava davacısının beğenmesi üzerine kurulumunun yapıldığı, birleşen dava dosyası içerisinde bulunan Teknik Servis formuna göre makinenin 10/02/2016 tarihinde kurulumunun yapıldığı, makine kurulumundan sonra 02/01/2017 tarihinde faturanın asıl dava davalısı tarafından kesildiği, davacının 23/10/2017 tarihinde asıl dava davalısına ihtar gönderdiği sabittir.
TTK 23/c maddesinde ; Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır hükmünün bulunduğu, TBK 223/2.maddesine göre de ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa durum hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Fatura tarihi, davacının ihtar tarihi dikkate alındığında ayıba ilişkin muayene ve ihbar sürelerinin geçtiği anlaşılmıştır.
Ayrıca asıl dava davacısı dava dilekçesinde davalı ile yaptığı yazışmalara dayanmıştır. Bu yazışma tarihlerinden makinedeki ayıbın 23/10/2017 tarihli noter ihtarından çokça önce olduğu anlaşılmaktadır. Davacının noter aracılığıyla yaptığı ayıp ihbarının süresinde olmadığı ortadadır.
TTK madde 18/3’e göre; Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.
Taraflar arasındaki hukuksal ilişki satım sözleşmesi olduğuna göre tacir olan asıl dosya davacısının ayıp iddiasını ve süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu TTK 18/3 maddesine göre ispat etmesi gerekmektedir. Ancak yukarıda açıklandığı üzere asıl dosya bakımından davacı dava konusu makineyi beğenme koşuluyla aldığını ispat edememesi, makinenin ayıplı olduğuna ilişkin ihbarları TTK’da düzenlendiği şekilde ve süresinde yapamadığı anlaşıldığından yapılan yargılama ve toplanan delillerden, asıl dava yönünden; mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davacının (birleşen dosya davalısı) dava konusu baskı makinesinde beğenme koşulunun oluşmadığı ve malın davalının kusuru ile ayıplı hale getirilmiş olması gerekçesiyle iadesi talebinin, davalı şirketçe satışı yapılan boyaların kalan miktarının davalı şirkete iadesi talebinin ve kullanılmayan miktar boya tutarının davacıya ödenmesi yönündeki talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava bakımından ise; yukarıda anlatılan gerekçelerle asıl dava davacısının dava konusu baskı makinesinde beğenme koşulunun oluşmadığı ve malın davalının kusuru ile ayıplı hale getirilmiş olması gerekçesiyle iadesi talebinin, davalı şirketçe satışı yapılan boyaların kalan miktarının davalı şirkete iadesi talebinin ve kullanılmayan miktar boya tutarının davacıya ödenmesi yönündeki talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi karşısında birleşen dosya davalısının birleşen dosya davacısına dava konusu makinenin satımından dolayı borçlu olduğu, birleşen dosyada taraflarının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu hazırlanan gerek 09/11/2020 tarihli raporda, gerekse 01/04/2021 tarihli raporda birleşen dosya davalısının takibe konu fatura bedelini birleşen dosya davacısına ödemediği, birleşen dosya davacısının birleşen dosya davalısından 187.485,48 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; birleşen davanın kabulü ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Bu sebeple aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
A-Mahkememizin asıl dosyası bakımından;
1-Davacının (birleşen dosya davalısı) dava konusu baskı makinesinde beğenme koşulunun oluşmadığı ve malın davalının kusuru ile ayıplı hale getirilmiş olması gerekçesiyle iadesi talebinin, davalı şirketçe satışı yapılan boyaların kalan miktarının davalı şirkete iadesi talebinin ve kullanılmayan miktar boya tutarının davacıya ödenmesi yönündeki talebinin AYRI AYRI REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 233,95 TL nispi karar ve ilam harcının davacı …’nden alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığını,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’nden alınarak, davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
B- Mahkememizin 2020/105 Esas sayılı dosyası bakımından;
1-Birleşen dosya davacısının (asıl dosya davalısı) Davasının KABULÜ ile, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2017/3683 esas sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazının iptaline, takibin devamına,
2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından 37.497,09 TLnin %20’si olan miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.807,13 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.264,36 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.542,77 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …nden alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalı …nden alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 128,00 TL olmak üzere toplam 1.328,00 TL yargılama gideri ve 2.264,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.592,36 TL yargılama giderinin davalı …nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 29.122,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.