Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/137 Esas – 2023/592
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/137 Esas
KARAR NO : 2023/592

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : … YAPILAR HAFRİYAT İMALAT MONTAJ İNŞAAT MAKİNA SAN TİC LTD ŞTİ – KAYAPA MAH. MEHMET AKİF ERSOY(530) CAD. Kapı No: 75 A Daire No: 1 NİLÜFER/BURSA
VEKİLLERİ : Av…… – [16399-93863-……] UETS
Av. ……..- [16920-29274-……] UETS
DAVALI : … BİL.İNŞ.MAK.TEKS.KON.GID.VE SAN TİC.LTD.ŞTİ. – Alaadddinbey Mahallesi 626.Sokak N:9/C Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – Sakarya Mah. Uluyol Karasu Apt. No:61 K:3 D:3 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince toplamı 255.000-TL+KDV tutarında olan işlerin davacı şirket tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, yapılan işler karşılındığında toplamı 87.450,98-TL’ye ulaşan 3 ayrı fatura kesildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 4.İcra Dairesinin 2015/… esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, taraflar arasında iş ortaklığı iddiası olmasına rağmen takibe konu alacağın iş ortaklığından bağımsız başka bir sözleşmeye ilişkin olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuş, icra takibine itiraz dilekçesinde detaylı açıklama yapamadıklarını ancak takibe konu fatura alacaklarının büyük kısmının çek ve alacak temliki yoluyla ödendiğini, verilen müşteri çeki ile … Şirketi üzerinden virman yoluyla yapılan ödemelerin toplamının 82.000-TL’ye ulaştığını, bunun dışında taraflar arasında bir iş ortaklığı da bulunduğunu, ortaklık ilişkisinden dolayı davalı şirketin 82.880-TL tutarında fiyat farkı alacağının oluştuğunu, bu alacağı borçtan mahsup ettiklerini, ayrıca davacı şirket çalışanı … hesabına ödeme mahiyetinde 12.000-TL para gönderildiğini, karşı dava açma haklarının saklı olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkememizin “davanın kısmen kabulü ile Bursa 4.İcra Dairesinin 2015/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, Takibin 5.450,98.-TL üzerinden devamına, Yasal şartları oluşmadığı kanaatine varılarak icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, ” dair kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2019/2487 esas 2021/1918 karar sayılı 14/12/2021 tarihli kaldırma kararı ile kaldırılarak mahkememiz esasını almıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasında 20/11/2015 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibi ile 87.450,98 TL asıl alacak ile 9.376,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.927,11 TL nin tahsilini istemiş, davalı borçlunun itirazı üzerine süresinde dava açılmıştır.
Taraflar arasında 07/08/2014 tarihli sözleşme ile davacı yüklenicinin Mert Döküm İmalatları Çemberleme masaları köprü imalatları , Mert Döküm Kanal İmalatı, Odöksan Kanal imalatı işlerini yapmayı üstlendiği, davacının sevk irsaliyeleri ve faturalara dayalı olarak alacak talebinde bulunduğu taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş sahibi davalının takip konusu yapılan fatura karşılığı bedelleri ödeyip ödemediği hususundadır.
Talep edilen asıl alacak tutarı olan 87.450,98 TL’dir. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde istinaf kaldırma kararı öncesi, bilirkişi incelemesi yapılarak uyuşmazlık konusu malların teslimi, faturaların taraf defterlerine işlenip işlenmediği ve defterlerin delil olma niteliği ile varsa ticari ilişkiden kaynaklanan borç-alacak konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Her iki taraf defterlerinin de açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı defterlerine bakıldığında dava dışı … şirketinden davacıya 62.000,00 TL’lik bir ödemenin yapıldığı görülmüş, bu ödemeye ilişkin İstinaf kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada taraflar arasındaki ihtilafın giderilmesi amacıyla dava dışı … Makine adlı şirkete müzekkere yazılarak davacıya 06/05/2015 tarihinde yapılan 62.000,00 TL lik ödemenin hangi borcun ödenmesi için yapıldığı, bu ödemenin temlik işlerine dayalı olup olmadığı sorularak ödemeye ilişkin kayıtlar ile ödeme sebebine ilişkin dayanak belgeler dosyaya istenmiş, dava dışı şirket 13/12/2022 tarihinde verdiği cevapta, söz konusu ödemeye ilişkin olarak davacı ve davalı ile dava dışı şirket arasındaki cari hesap kayıtları dışında başkaca bir bilgi ve belgenin tespit edilemediği bildirilerek söz konusu kayıtların ekran görüntüleri dosyaya sunulmuştur. Sunulan ekran görüntülerinin incelenmesinde, 06/05/2015 tarihinin vade tarihi, 62.000,00 TL nin borç olarak kayıtlandığı, açıklama kısmında ise “alacak temliki” şeklinde olduğu görülmüştür. Davacı vekili 2 nolu celsede dava dışı … ile müvekkilleri arasında ayrı bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, buna ilişkin fatura örneklerini, protokol ve muavin defter kayıtlarının dosyaya sunulduğunu, … şirketi tarafından yapılan ödemenin bu ilişki kapsamında yapıldığını, davalının borcundan mahsup edilmesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir. Dava dışı şirketten gelen cevaplar ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; bu ödemenin davalı … İnşaat Ltd. Şti nin borcuna mahsuben yapıldığına dair dosyada somut bir delil olmadığı, davalının 62.000,00 TL’lik tutarın borcuna mahsuben yapıldığını ispat edemediği kanaatine varılmıştır. 20.000,00 TL’lik müşteri çeki heri iki taraf defterinde kayıtlı olduğu görülmekle davalı 20.000,00 TL lik bir ödeme yaptığını ispat etmiştir. Bu tutarlar dışında kalan bakiye 5.450,98 TL nin ise davalı taraf dava konusu fatura borcuna karşılık davacı çalışanı …’e ödendiğini iddia etmektedir. Bu konuda davalı defterlerinde kayıt bulunmasına rağmen davacı defterlerinde bu konuda bir kayıt bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı tarafa 5.450,98 TL nin dava konusu fatura borcuna karşılık davacı adına çalışanına yapıldığına dair yemin hakkı hatırlatılmış, davalı yemin deliline dayanmıştır. Davacı şirket yetkilisi kendisine yöneltilen yemin karşısında …’in yanlarında çok kısa bir süre çalıştığını, şirket yetkililerinin herhangi bir bilgisi ve onayı dahilinde davalı tarafın şirket çalışanı …’e davacı alacağından düşülmek üzere 5.450,98 TL lik bir ödemenin yapılmadığını belirtmiştir. Bilindiği üzere yemin kesin delildir. Bilirkişi raporu gibi taktiri delillerin de üzerinde sonuç doğurur. Bu durumda davalı tarafın davacı alacağından düşülmek üzere davacı çalışanına 5.450,98 TL lik bir ödeme yapıldığı yeterince ispatlanamamıştır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının sonuç olarak davalıdan 67.450,98 TL alacağının olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmiş olduğundan şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2015/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
2-Takibin 67.450,98 TL alacak üzerinden takipteki şartlarıyla birlikte DEVAMINA,
3-Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmadığından icra inkar talebinin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.607,57 TL harçtan başlangıçta alınan 1.366,41 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.598,26‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan 1.009,31-TL Peşin Harç, 27,70 TL Başvurma Harcı, 550,00 TL Bilirkişi Ücreti, ve 392,9‬- TL posta ve müzekkere masrafından oluşan yargılama gideri toplamı olan 1.916,91‬-TL’nin davanın kabul ret (%77 kabul %23 Ret) oranına göre 1.476,02 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.792,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9- Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2023

Katip …….
E-Imzalıdır.

Hakim ………
E-Imzalıdır.