Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1369 Esas – 2023/1088
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1369 Esas
KARAR NO : 2023/1088

HAKİM : ……
KATİP :…..

DAVACI : … – …..
VEKİLİ : Av. .. – [16385-83580-…] UETS
DAVALI : 1- … KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – … [25969-44563-….] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [16198-91952-……] UETS
DAVALI : 2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …. FATİH SULTAN MEHMET MAH. POLİGON CAD. BUYAKA 2 SİTESİ 1 BLOK Kapı No: 8 A Daire No: 1 ÜMRANİYE/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ….. – [16723-27351-…] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalılardan … Katılım Sigorta A.Ş.’ne 1342968.. nolu poliçe ile sigortalı bulunan sürücüsü … , maliki … olan … plakalı araç ile diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ne 247000721 nolu poliçe ile sigortalı olan maliki İsmail Hakkı Sancak ve sürücüsü … olan … plakalı araçların 29/08/2021 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maliki bulunduğu … plakalı aracın hasara uğrayarak pert olduğunu, hasara uğrayan aracın 2011 model KIA marka araç olup emsallerine göre son derece temiz , kusursuz ve hasarsız olduğunu, aracın pert olmasından dolayı … sigorta tarafından yapılan tespitte ara.ta meydana gelen hasar miktarının 106.000,00-TL olduğu, miktarın 49.000,00-TL yine olaya karışan … plakalı aracın sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş. Tarafından satılarak elde edilen 49.000,00-TL ‘nin taraflarına ödendiğini, anılan sigorta şirketince bakiye hasar bedelinden hissesine isabet eden 18.000,00-TL hasar bedeli olarak davacıya ödendiğini, hasar bedelinden bakiye 39.000,00-TL daha alacak bulunduğunu, davalılara İnegöl 2. Noterliğinin 10107 yevmiye nolu 19/11/2021 tarihli ihtarname keşide edilmesine rağmen davalılar tarafından hasar bedeli karşılanmamış ve arabuluculuğa müracaat edildiğini ve anlaşma sağlanamadığını beyanla … plakalı araçta meydana gelen bakiye 39.000,00-TL hasar tazminatının ihtar tarihi olan 19/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle ; huzurda görülen davaya ilişkin olarak yetkili mahkemenin müvekkilinin şirketimizin merkezinin yargı çevresinde yer alan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu ve davanın usulden reddi gerektiğini, Davacı araç hasarına ilişkin tazminatını tespit edebilecek durumda olduğunu , müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacı tarafca talep edilen hasar tazminat tutarı da fahiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu kaza yılı poliçe teminatı olan 43.000 tl ile sınırlı olduğunu ve temerrüdü ve faize ilişkin bir sorumluluğu da bulunmadığını beyanla davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmaması sebebiyle davanın reddine, Aksi halde yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dava konusu olayda sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını , araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, bu konuda mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesi gerektiğini, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklandığını beyanla zamanaşımına uğramış davanın reddine, Sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasına, poliçe teminatı kapsamında olmayan kazanç kaybı talebinin reddine, Ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; araç hasarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan bakiye hasar tazminatının tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Yargılama sırasında Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’den araca ait tramer kayıtlarının, Kocaeli Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’nden dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının, Türkiye Noterler Birliği’nden kazaya karışan araçlara ait ruhsat bilgilerinin, … Sigorta A.Ş.’den dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapılı yapılmadığına ilişkin bilgilerin celp edildiği, dosyanın konusunda uzman 1 Trafik ve 1 Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi ile rapor aldırıldığı görüldü.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, düz doğrultuda ilerleyen araçların hareket evresine denk gelen çarpışma açısı baz alınarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (KTY) olayla ilgili mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde; Olayın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre trafik kazası olduğu ve kast unsurunun bulunmadığı , … plakalı araç sürücüsü …’nin dava konusu trafik kazasının oluşumunda ilk arkadan çarpma olayında %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu olduğu, 41U 0893 plakalı araç sürücüsü …’nın dava konusu trafik kazasının oluşumunda ikinci arkadan çarpma olayında %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda üçüncü arkadan çarpma olayında %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda kural ihlallinin olmadığı, … plakalı araç sürücüsü …’in dava konusu trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, … plakalı araç sürücüsü …’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, … plakalı aracın PERT TOTAL (TAM ZAYİ) olduğu, Hasarsız hali rayiç bedelinin 105.000,00 TL olduğu, Hasarlı hali ile değerinin (SOVTAJ) 49.000,00 TL olduğu, Sovtaj bedeli dahil sigorta ödemelerinin toplam 67.000,00 TL olduğu, Eksik ödeme miktarının 38.000,00 TL olduğu tespitlerinin yapıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının kusurlu bulunmadığı, davacı aracının hasara uğradığı, davalılar sigortalılarının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun bulunduğu, kaza tarihi itibariyle alınan bilirkişi raporuna göre davacı aracının hasarsız hali rayiç bedelinin 106.000,00 TL olduğu, hasarlı hali ile değerinin 49.000,00 TL olduğu, sovtaj bedeli dahil toplam sigorta ödemelerinin 67.000,00 TL olduğu, bakiye hasar tazminatı miktarının 39.000,00 TL olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunun sonuç bölümünde eksik ödeme miktarının 38.000,0 TL olduğu belirtmiş olsa da bu yanlışlığın aracın piyasa rayiç değerinin 106.000,00 TL olarak raporun 7. Sayfasında tespit edilmiş olmasına karşın sonuç bölümünde 105.000,00 TL olarak belirtilmiş olduğundan kaynaklandığı, hatanın maddi hata olduğu, bilirkişi heyet raporunun bilimsel , denetime açık , hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ihtarnamenin davalı … Sigorta’ya 26/11/2021 tarihinde, diğer davalı … Sigorta’ya ise 27/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük süre verildiği dikkate alınarak oluşan temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte 39.000,00 TL hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile,
2-39.000,00-TL bakiye hasar tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yasal faizin davalı … sigorta yönünden 13/12/2021 tarihinden, davalı … sigorta yönünden ise 14/12/2021 tarihinden itibaren işletilmesine,
4-Davalı Sigorta şirketlerin poliçe limitleri ile sorumlu olduklarının tespitine,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.664,09‬-TL harçtan başlangıçta alınan 666,03-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.998,06‬- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan 666,03-TL Peşin Harç, 80,70-TL Başvurma Harcı, 3.200,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 196,00-TL tebligat ve müzekkere masrafların oluşan yargılama gideri toplam 4.142,73‬-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023

Katip …..
✍e-imzalı

Hakim ….
✍e-imzalı