Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1340
KARAR NO : 2023/406
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16472-74162-..] UETS
DAVALI : … – … [25969-94190-…] UETS
VEKİLİ : Av. … – [16641-46067-….] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ile davalı arasında eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak müvekkili tarafından 30/06/2018 tarih ve 019139 nolu fatura keşide edilerek Bursa 14. Noterliğinin 31.08.2018 tarih ve 15289 yevmiye nolu ihtarı ile davalıya tebliğ edildiğini, davalının ihtara ve faturaya itiraz ederek Bursa 19. Noterliğinin 13.09.2018 tarih ve 12356 yevmiye nolu ihtarı ile faturaya itiraz ettiğini ve gönderilen faturayı iade ettiğini, ancak ihtara verdiği yanıtta 9.650,00 TL’lik borcu kabul ettiğini, davalı ödemeyi yapmayınca Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı takip dosyası ile alacak talep edilmiş ,borçlu dosyaya yaptığı itiraz ile takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkili lehine haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; söz konusu tarafımızca kabul edilen borcun 9.650,00.-TL +%18 KDV 1.737,00 TL olmak üzere toplam 11.387,00 TL “… Tekstil Ltd. Şti. adına Bursa 19. Noterliği 13.09.2018-12356 Yev.” açıklaması ile 20.09.2018 tarihinde davacı tarafça dava dosyasına sunulan faturada da davacı adına kayıtlı olduğu görülen TR34 0001 5001 5800 7304 2592 83 ıban numaralı hesaba ödendiğini, hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacı hakkında dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; İhtarname, sözleşme, fatura dekont

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklı yaptığı ek işlerin bedelinin davalı tarafından kendisine ödenmediğini iddia etmiştir.
Davalı, söz konusu borcu ödediğini savunmuş ve ödeme dekontu sunmuştur.
Davacının davalıya keşide ettiği faturanın bedeli 28.172,50 TL’dir ve faturada davacı 5 ayrı hesap numarası bildirmiştir. Borcun takip öncesi ödenmemesi üzerine davacı davalıya ihtarname çekmiş ve farklı bir hesap numarası bildirmiştir. Davalı bu ihtarnameye verdiği cevapta ise 9.650,00 TL borcu olabileceğini bildirmiştir.
Davalının sunduğu dekonta bakıldığında davalının 20/09/2018 tarihinde 9.650,00 TL ve KDV’sini takip öncesinde davacının faturasında bildirdiği IBAN numaralarından birine ödediği anlaşılmaktadır. Bu husus davacının da kabulündedir. Böyle bir durumda takip öncesi borç ödenmiş olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı, basiretli davranma yükümlülüğü olan bir tacirdir ve davalıya fatura keşide etmiş, faturada 5 IBAN numarası bildirmiştir. Akabinde davacı keşide ettiği ihtarnamede farklı bir IBAN numarası bildirmiştir, davalı ise ihtarname ile belirtileni değil faturalarda yer alan ve davacı şirketin hesabı olan bankaya takip öncesi borcunu ödemiştir. Davacının takibe girişmeden önce faturada bildirdiği hesaplarını kontrol etmesi ve faturada belirtilen hesaplara ödeme yapılıp yapılmadığını tespit etmesi gerekir. Bu şekilde hareket etmeyen davacının takibinde kötü niyetli olduğu kanaatine varılmakla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve yargılama giderleri davacıya yüklenmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varılmakla; takipteki asıl alacak miktarı olan 9.650,00 TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı, 190,02 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 10,12 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL’nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; reddedilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle kesin olmak üzere karar verildi.21/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır