Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1331 Esas
KARAR NO : 2023/287

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N. …
VEKİLİ : Av. … – [16598-95372-….] UETS
DAVALI : 1- … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … – [16985-89588-…] UETS
DAVALI : 2- … – T.C.N…. Balat Mah. Bahar(300) Sk. No:11C İç Kapı No:9 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16650-56367-.] UETS
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı … 11.11.2013 tarihinde evlendiklerini, müvekkil ile davalı … arasında Bursa 2. Aile Mahkemesinin 2021/196 Esas sayılı dosyasında boşanma davası ve Bursa 10. Aile Mahkemesinin 2021/227 Esas sayılı dosyasında mal paylaşımı davası derdest olduğunu ve yargılamanın devam ettiğini, müvekkil tarafından her ne kadar mal paylaşımı davası açılmışsa da davalının boşanmadan önce yapmış olduğu devir nedeniyle müvekkilin uğradığı ve uğrayacağı muhtemel zararların önüne geçilmesi için iş bu davayı açtıklarını, davalı … 10.06.1998 yılında … Metal Otomotiv Makine Deri Tekstil İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adlı irketi kurduğunu, bu tarihten itibaren günümüzde de olduğu gibi şirket davalı … tarafından yönetildiğini, müvekkil ile davalı her iki tarafın ikinci evliliği olmak üzere 11.11.2013 tarihinde evlendiklerini, evlilik tarihinde şirkette tek hissedar olarak bulunan davalı … 02.07.2015 tarihinde şirketteki bütün hisselerini yaşanılan vergi problemleri nedeniyle Oğlu …’a 27.000,00 TL karşılığında devrettiğini, ancak davalı …’un imza yetkisi devam ettiğini ve davalının müdür olarak şirketten 11.000 TL ücret almasına karar verildiğini, 27.11.2017 tarihinde ticaret sicil gazetesine tescil edildiği üzere davalı … şirketteki bütün hisseleri evlilik birliği devam ederken kendi üzerinde toplamış ve tek hissedar haline geldiğini, akabinde müvekkil ile davalı eş …’un evliliği kötüye gitmeye başlayınca boşanma davasının açıldığı 30.03.2021 tarihinden yaklaşık 4 ay önce davalı … şirkette bulunan 1188 hissesini 08.12.2020 tarihinde tescil edildiği üzere yine Oğlu …’a devrettiğini, davalı 17.11.2021 tarihinde de şirketteki bakiye kalan 12 adet hisseyi de yine Oğlu …’a devrettiğini, müvekkil ile davalı evlilik birliği içerisinde hisselerin devrinin yapıldığı 08.12.2020 tarihinde de zaten boşanmayı düşünmektedirler ancak davalının evliliğe son bir şans verelim demesi üzerine boşanma davası devirden yaklaşık 4 ay sonra açıldığını, davalının devir yapmış olduğu şirketin sahibi olması durumunda müvekkile ödeyeceği nafaka miktarı bu rakamın oldukça üzerinde olacağını, müvekkil boşanma davasından önce oldukça rahat bir hayat yaşamına sahipken, davalının kötü niyetli ve muvazaalı tasarrufları nedeniyle geçimini zor sağladığını, boşanma davası açılmadan önce davalı … şirkette bulunan hisselerini oğlu …’a muvazaalı bir şekilde devrettiğini, bu kapsamda yapılan devrin muvazaalı olarak yapıldığının kabulü ile hisse devrinin iptaline karar verilmesini, ayrıca Mahkemenizde açılmış olan işbu hisse devrinin iptali davasında karar verilinceye kadar olası kötü niyetli devirlerin önüne geçilmesi amacıyla diğer davalı …’un … METAL OTOMOTİV MAKİNE DERİ TEKSTİL İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinde bulunan hisselerin devredilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı … vekilinin Cevap Dilekçesinde ; Müvekkilinin mutlu bir evliliği ve bu evlilikten iki çocuğu bulunduğunu, müvekkil hem kendi çekirdek ailesini geleceğini düşünerek hem de …’un hastalığı ve emekliliği sebebi ile …’un hisselerini satın alarak kontrolü tamamen eline aldığını ve ticari hayatında yeni girişimlere başladığını, müvekkil … daha önceden 2006 tarihinde, annesi üzerindeki %10 hissesini devraldığını, 2009 yılından beri …’i yöneten konumda olan müvekkil … daha sonrasında babası …’tan 2015 yılında ilk hisse alımı ile işbu durumu resmiyete çevirdiğini, 2015 yılında …’tan ilk hisse alımını gerçekleştiren müvekkil 2017 yılında da Dikomet’i kurduğunu, müvekkil 2015 yılından itibaren ticari anlamda atılım yapmaya başladığını, davacı yan tarafından, müvekkilin … Metal Otomotiv Makine Deri Tekstil İnşaat San, Ve Tic.Ltd.Şti.’deki hisselerinin devri hususunda talep edilen tedbir kararının reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı … vekilinin Cevap Dilekçesinde; müvekkilinin … adlı firmayı 1998 yılında kendisi kurmuş olduğunu, daha sonrasında yaşının ilerlemesi, emekli olması ve çeşitli hastalıklar yaşaması ve son olarak da şirkette yaşanan ölümlü iş kazasından sonra çok büyük bir stres yaşayarak bu strese dayanamayacağını anlaması üzerine hisselerini oğlu …’a devrettiğini, müvekkilinin işbu devri yaparken kesinlikle bir muvazaa amacı gütmemiş, aksine emeklilik günlerini huzur içinde geçirip eşine, çocuklarına, torunlarına daha çok vakit ayırma gayesi güttüğünü, ancak daha sonrasında hali hazırda boşanmakta olduğu eşi Şebnem Koruk ile evlilik birlikleri bozulmaya uğradığını, akabinde de Şebnem Koruk tarafından müvekkiline karşı boşanma davası açıldığını, müvekkilinin şirket devirlerini yaparken herhangi bir aldatma kastıyla hareket etmediğini, davacı tarafı herhangi bir zarara uğratmayı amaçlamadığını, bu nedenle de huzurdaki haksız ve mesnetsiz işbu davanın önce usulden, sayın mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 2. Aile Mahkemesi’nin 2021/196 ve Bursa 10. Aile Mah. 2021/227 esas sayılı dosyaları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davalılar arasındaki şirket hisse devrinin muvazaa nedeniyle iptali ile … adına tescili şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının Bursa 9. Asliye Hukuk mahkemesinin 2022/348 esas, 2022/350 karar sayılı ve 26/10/2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer.
Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 18/08/2022 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur.
O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından açılan işbu davanın davalılar arasındaki şirket hisse devrinin muvazaa nedeniyle iptali ile … adına tescili şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu sabit olup ayrıca davanın taraflarca serbestçe üzerinde tasarruf edebilecekleri işlerden kaynaklandığından davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur. Dolayısıyla dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK’ nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı … ve … vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve Davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.