Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1330 Esas
KARAR NO : 2023/840

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N…. – …
VEKİLİ : Av. … – [16253-52579-….] UETS
DAVALI : … – T.C.N…. Elmasbahçeler Mah. 3.Baş Sk. No:59 İç Kapı No:5 Osmangazi/BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16267-62268-….] UETS

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/11/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı … müvekkil …’a, dava dışı takip borçlusu … Palet Aparat Ambalaj Kereste Orman Ürünleri’nin borcundan kaynaklı neden olduğunu dahi bilmediğimiz soyut gerekçe ile müvekkile 89/3 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, söz konusu 89/3 haciz ihbarnamesi 12.11.2022 tarihinde müvekkilin konutunda yakınına teslim edildiğini, ancak müvekkilin takip borçlusu olan … Palet Aparat Ambalaj Kereste Orman Ürünleri ‘ne söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, hatta müvekkilin söz konusu takip borçlusu olan … Palet Aparat Ambalaj Kereste Orman Ürünleri’ne bırakın borcu olmasını takip borçlusu ile herhangi bir ticari ilişkisi de olmadığını, bu sebeple müvekkilin dava dışı takip borçlusu … Palet Aparat Ambalaj Kereste Orman Ürünleri’nin müvekkilden hak ve alacağı olması da imkansız olduğunu, ne müvekkilin ne de dava dışı takip borçlusunun herhangi bir ilişkisi olmadığından iki tarafın da birbirine karşı ne alacağı ne de borcu bulunmadığını, kısacası dava dışı … Palet Aparat Ambalaj Kereste Orman Ürünleri’nin müvekkilden herhangi bir hak ve alacağı bulunmamaktadır. İşbu sebeple de davalı tarafın hiçbir somut gerekçesi yokken müvekkile gönderdiği 89/3 haciz ihbarnamesi haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlusu … Palet Aparat Ambalaj Kereste Orman Ürünleri ’ne borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça ikame edilmiş olunan dava İİK 89 uyarınca açılmış olunan menfi tespit davası olduğunu, mahkemenin İİK md 89 uyarınca ikame edilen özel nitelikli menfi tespit davalarında görevli değildir ve görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, zira davanın tarafları arasında herhangi bir kambiyo borç ilişkisi bulunmadığından ötürü ihtilafın konusu kambiyo borç ilişkisi olmadığını, eldeki davanın hukuki nitelendirmesinin İİK md 89 uyarınca ikame edilen özel nitelikli menfi tespit davası olması itibariyle de mevzuatımız uyarınca görevsizlik kararı verilmesi zaruri olduğunu, dava dosyasının esas incelemesine geçilmeden görevsizlik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
“İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir.” (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2018/1665 esas.- 2019/1510 karar sayılı ilmaları)
Uyuşmazlığın temelinde, davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin yasaya ve gerçeğe uygun olup olmadığı, davacının davaya konu haciz ihbarnamesi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı konusu yatmaktadır. Dava tarafların ticari işletmeleri ile ilgili değildir. TTK nun da düzenlenen konulardan da olmayıp, TTK nun 4. Maddesinin alt bendlerinde sayılan hususlarla da ilgili değildir.
Davacı ile davalı alacaklı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup, İİK’nın 89. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi tebliği üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olup, Yasada belirtilen genel mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. ( Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2017/1903 Esas-2018/823 Karar sayılı ilamı)
Dolayısıyla İİK’nın 89. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi tebliği üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olup, yasada belirtilen genel mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.