Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1328 Esas – 2023/1086
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1328 Esas
KARAR NO : 2023/1086

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : 1- …- TC …
2-… -TC …..
VEKİLİ : Av. .. – [16652-56463-…] UETS
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – Meclisi Mebusan Cad. No : 15 Salıpazarı Beyoğlu Beyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ….. – [16138-31175-…] UETS
MÜTEVEFFA : …-TC ….
VEKİLİ : Av. ….. – [16652-56463-….] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç, 24/05/2021 tarihinde, Bursa ili Yıldırım ilçesinde seyir halindeyken sol şeritten sağ şeride geçişi sırasında seyir halindeki … idaresindeki ve davacı müvekkile (müteveffa) ait … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpmış ve çarpmanın etkisiyle … plakalı araç savrularak sağ şeritte seyreden farklı bir araca çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinden … plakalı araçtaki değer kaybı talep edilmiş, 19/08/2021 tarihinde değer kaybına mahsuben 8170 TL ödeme yapıldığını, Araca toplamda 16.430,99 TL hasar işlendiğini, bu nedenle davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi yetersiz bulduklarını ve değer kaybının daha fazla olduğunu, bakiye değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespitiyle hüküm altına alınması gerektiğini, davacının aracındaki şimdilik 100 TL bakiye değer kaybının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere ve HMK 107 gereği zararımız belirlenebilir hale geldiğinde artırmak üzere, ihbar tarihi 17/08/2021’den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç, müvekkil şirket tarafından 02/12/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olan 279219119 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, sigorta poliçesinden dolayı Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 43.000-TL ile sınırlı olduğunu, sigorta teminatı altına alınan … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini , müvekkil şirketin görevlendirmiş olduğu eksper tarafından belirlenen 8.170-tl değer kaybı tazminat bedelini 19/08/2021 tarihinde davalı …’ne ödemiş olup sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, 02.06.1997 gün ve 1997/3678-4090 sayılı kararında da “sigortacının kendisine tazminat ödemesi için gerekli ihbar yapılıp, belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde ödeme yapacağının hükme bağlandığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün ancak bu tarihte muaccel hale geleceğini, davacı tarafın müvekkil şirkete müracaat ettiğini, ancak davacının zararının karşılanmış olması sebebi ile talebin reddedildiğini, bu nedenle ihbar tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddi gerektiğini beyanla, Müvekkil şirket tarafından 19/08/2021 tarihinde davacı vekiline 8.170-TL değer kaybı zararının ödenmiş olması ve davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirmesinden dolayı davanın reddine, Hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesine, Değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, cevap dilekçesinde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasına, Yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle bakiye değer kaybı tazminat talebine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılama sırasında … Sigorta A.Ş.’den … plakalı aracın onarımına ilişkin belgelerin ve hasar dosyasının celp edildiği, Davalı sigorta şirketinden … plakalı araca ilişkin ne kadar değer kaydı ödemesi yapıldığının sorulduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden … plakalı aracın 24/05/2021 tarihli SBM kaza kusur detayının hasar dosyası ve geçmiş hasar dosyalarının celp edildiği, aracın hasar kayıtlarına göre … Sigorta A.Ş.’den 4100694192 nolu hasar dosyasının celp edildiği ve dosyanın 1 Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği görüldü.
Makine Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 27/08/2023 tarihli raporda özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile kontrolsüz şerit değiştirerek trafiği tehlikeye attığından , doğrultu değiştirme kurallarına uymadığından , kontrolsüzce şerit değiştirerek trafik güvenliğini tehlikeye attığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100( yüzde- yüz ) oranında KUSURLU olduğu, Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç İle seyrederken kendi şeridinde seyrettiğinden , kural ihlali yapmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, Dava konusu … plakalı , Ford marka , Focus ıllmca tıtanılm 1.5 DCI 120 4K PWS tipi , 20217 model araçta değer kaybına esas sağ arka çamurluk , sağ arka kapı , sol arka çamurluk , sol arka hasarlı olduğu , tamir ve onarımı müteakip boyandığı, aracın Ağustos 2023 tarihindeki kasko değerinin 866.736,00 TL olduğu, Ağustos 2023 tarihinde araç kasko bedeli 866.736,00 TL , araç rayiç değeri 1.190.000,00 TL olduğu gözetilerek ;1.190.000,00 TL / 866.736,00 TL =1,37 hesap edildiği, Maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği 24.05.2021 tarihinde ; araç kasko değerinin 216.390,00 TL olduğu ve araç rayiç değerinin kasko değerinin 1,37 katı olduğu gözetildiğinde ; FOCUS II MCA TITANILM 1.5 TDCI 120 5K PWS 000244617 216390 216.390,00 TL*1,37= 296.454,00 TL olarak hesap edilmekle beraber , 24.03.2018 tarihinde Bursa / Kestel’de karıştığı maddi hasarlı trafik kazası da gözetilerek , kaza tarihindeki araç rayiç değeri olarak 285.000,00 TL olarak belirlendiği, önce dava konusu aracın hasarsız değeri ile kazadan sonraki tamir edilmiş bedeli belirlenip , aradaki fark değer kaybı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, Dava konusu … plakalı, FORD marka , FOCUS MCA TITANILM 1.5 DCI 120 4K PWS tipi , 2017 model olup ; piyasa rayiç değerinin 285.000,00 TL olduğu yaptığım piyasa araştırmasından tespit edildiği, Tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 260.000.00 TL, değer kaybı : 285.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) 260.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) =25.000.00 TL (yirmi beş bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu, davalı sigorta şirketinde 19/08/2021 tarihinde 8.170,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığından bakiye değer kaybı alacağının 16.830,00 TL olduğu kanaatleri bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı aracının kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle aracın piyasa değerinin 285.000,00 TL olduğu, kaza sonrasında tamir ve onarım tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değerinin 260.000,00 TL olduğu, bu durumda araç değer kaybı miktarının 25.000,00 TL olduğu, davalı sigorta tarafından daha önce yapılan 8.170,00 TL ödeme göz önünde tutulduğunda davacının talep edebileceği miktarın 16.830,00 TL olduğu, davacının davasını 16.380,00 TL ye arttırmış olduğu ve davalı sigorta şirketine kısmi ödeme tarihinde temerrüde düştüğü göz önünde tutulmak suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜNE,
2-16.380,00-TL değer kaybı bedelinin 19/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davalının poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunun tespitine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.118,91-TL harçtan başlangıçta alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.038,21‬- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan 80,70-TL Peşin Harç, 80,70-TL Başvurma Harcı, 279,00-TL Tamamlama Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 124,75-TL tebligat ve müzekkere masrafından oluşan yargılama gideri toplam 2.065,15‬-TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2023

Katip ….
✍e-imzalı

Hakim ..
✍e-imzalı