Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

……
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1303 Esas
KARAR NO : 2023/387

BAŞKAN : ……
ÜYE : ……
ÜYE :……
KATİP : ……

DAVACILAR :……
……
……
……
……
……
……
VEKİLLERİ : Av………….
VEKİLİ : Av……
DAVALILAR : …………
VEKİLİ : AV…….
…………
VEKİLİ : Av. ……
……
VEKİLİ : Av…….
……
DAVA
İHBAR OLUNANLAR : ……
VEKİLİ : Av…………
: ……
VEKİLİ : Av. ……
: ……
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 15/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; 28/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların içinde bulunduğu … plakalı araca sürücü … …’in kullandığı … plakalı aracın tam kusurlu biçimde çarptığını, davalılardan … …’ın kusurlu aracın malik, … … A.Ş’nin işleten, … Sigorta A.Ş’nin de ZMM sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu kazada üç kişinin hayatını kaybettiğini, davacıların da çeşitli derecelerde yaralandığını, kazada vefat edenlerin yakınlarının ve yaralananların bizzat kendilerinin davacı olduğunu, yaralanan kişilerin çalışamadıkları süreler ve bedensel kazanma gücü kayıpları için maddi tazminat, manevi zararları için manevi tazminat ve ölenlerin yakınları için yine manevi tazminat talep ettiklerini ileri sürerek … … için 15.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, … … için 10.000,00 TL maddi, kendisi için 20.000,00 TL, ölen kardeşi için 40.000,00 TL manevi tazminat, … … için 10.000,00 TL manevi tazminat, … … için 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat, … … ( …) için 10.000,00 TL maddi, kendisi için 20.000,00 TL, ölen kardeşi için 40.000,00 TL manevi tazminat, … için 5.000,00 TL maddi, kendisi için 10.000,00 TL, ölen kardeşi için 40.000,00 TL manevi tazminat, İzzeddin … için 10.000,00 TL maddi, kendisi için 20.000,00 TL ölen kardeşi için 40.000,00 TL manevi tazminat, … … ( …) için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili beyanlarında ; sigorta şirketine başvuru yapılmadığından KTK 97.maddesi gereğince davanın usulden reddi gerektiğini, kusur yönünden, maluliyetin varlığı ve oranı yönünden Adli Tıptan rapor alınması, zarar hesabının da kayıtlı aktüer tarafından yapılmasını gerektiğini, SGK ödemelerinin hesapta nazara alınmasını, destekten yoksunluk için sigorta genel şartlarının uygulanmasını, manevi tazminat yönünden limitle sorumlu tutulmalarını talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş vekili beyanlarında ; kazaya karışan aracın maliki ve işleteni olmadıklarını, kendilerine atfı kabil kusur bulunmadığını, yaralananların emniyet kemeri takmamakla zararı ağırlaştırdıklarını, talep haklarının zaman aşımına uğradığını, manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu, hem kendi hemde kardeşi için manevi tazminat istenemeyeceğini, yabancı kişiler olan davacıların HMK 48 maddesi gereğince teminat göstermesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı … … beyanlarında ; davanın reddini istemiş, Suriye vatandaşı olan davacılar yönünden teminat yatırılmadan esasa girilemeyeceğini, sigorta şirketine başvurunun daha önce yapılmaması sebebiyle dava şartının eksik olduğunu, maddi ve manevi tazminatların sigorta tarafından karşılanacağını, kendilerinin kazada kusurunun bulunmadığını, yolcu taşımaya müsait olmayan araca binen davacıların tazminat isteyemeyeceklerini, iş gücü kaybına sebep olmayan yaralanmalar sebebiyle maddi tazminatı kabul etmediklerini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Trafik kazası 28/01/2018 tarihinde meydana gelmiştir. Trafik kazasının davacıların içinde bulunduğu … plakalı araç ile sürücü … …’in kullandığı … plakalı aracın çarpışması sonucu oluşmuştur.
Davalılardan … …’ın … plakalı aracın maliki, … … A.Ş’nin aracın işleteni, davalı … …’in aracın sürücüsü, … Sigorta A.Ş’nin de aracın ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır.
Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesi raporuna göre davalı araç sürücüsü … …’in de kazanın oluşumunda kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce daha önce kurulan 13/01/2021 tarihli hüküm Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2022/1494 karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır.
Kaldırma gerekçesinde davacılar … …, … … ve … … yönünden bir kısım tazminat alacağının belirlendiği, geçici ödeme nedeniyle taleplerin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, davacıların kazada ölen yakınının kaza anında emniyet kemeri takmadığı gerekçesiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini istinaf dilekçelerinde ileri sürüldüğünü, bu durumun tartışılması gerektiğini, hükmün gerekçesinde davacı … …’in manevi tazminat isteminin tamamen kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında sehven kısmen kabul kısmen red yazıldığının, bu hususta tavzih kararı verilebileceği belirtilmişse de; bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana geldiğini belirterek mahkememizin kararı kaldırılmıştır.
ATK’nın 25.02.2020 Tarihli 2020/2139 Sayılı Raporunda, davacı … …’in “işten ve güçten kalma süresinin 15 gün” olduğu belirlenmiştir.
ATK Raporu dikkate alınarak, mağdurun geçici iş göremezlik zararının 801,56TL olduğu hesaplanmıştır. … Sigorta Şirketi tarafından davacıya geçici ödeme kapsamında dava tarihinden sonra 17.04.2019 Tarihinde 5.000,00TL ödeme yapılmıştır. Tazminat alacağına davalı … Sigorta yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 28/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Sigorta şirketi tarafından 17/04/2019 tarihinde yapılan geçici ödemenin hükmolunan tazminattan mahsubuna karar verilmişitr.
ATK’nın 25.02.2020 Tarihli 2020/2144) Sayılı Raporunda, … …’un “işten ve güçten kalma süresinin 7 gün” olduğu belirlenmiştir.
Bu davacının iş göremezlik zararının 374,06TL olduğu hesaplanmıştır. … Sigorta Şirketi tarafından davacıya dava tarihinden sonra 17.04.2019 Tarihinde 7.500,00-TL geçici ödeme yapılmıştır. Tazminat alacağına davalı … Sigorta yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 28/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Sigorta şirketi tarafından 17/04/2019 tarihinde yapılan geçici ödemenin hükmolunan tazminattan mahsubuna karar verilmişitr.
ATK’nın 25.02.2020 Tarihii 2020/2138 Sayılı Raporunda, … …’in “işten ve güçten kalma suresinin 45 gün” olduğu belirlenmiştir.
ATK Raporu dikkate alınarak, mağdurun geçici iş göremezlik zararının 2.404,68 TL olduğu hesaplanmıştır. … Sigorta Şirketi tarafından davacıya geçici ödeme kapsamında dava tarihinden sonra 17.04.2019 Tarihinde 5.000,00TL ödeme yapılmıştır. Tazminat alacağına davalı … Sigorta yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 28/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Sigorta şirketi tarafından 17/04/2019 tarihinde yapılan geçici ödemenin hükmolunan tazminattan mahsubuna karar verilmiştir.
ATK’nın 25.02.2020 Tarihli 2020/2137 Sayılı Raporunda, 25.02.2020 Tarihli 2020/2136 Sayılı Raporunda, 25.02.2020 Tarihli 2020/2134 Sayılı Raporunda, 25.02.2020 Tarihli 2020/2142 Sayılı Raporunda “Dosyada Tıbbi Belge bulunmadığı için muhtemel iş ve güçten kalma süresinin tespitinin yapılamayacağı tespit edilmiştir, ATK Raporu dikkate alındığında, davacılar; … … ,… … ,… …, … El … için tazminat hesaplanmamıştır. Bu sebeple bu davacıların maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı … … ‘in davasını takip etmediği için davası işlemden kaldırılmış süresi içerisinde yenilenmediği için bu davacının maddi ve manevi tazminat davalarının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepleri yönünden:
Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Davacılardan … … ,… … ,… …, … El … trafik kazası dolayısıyla işten ve güçten kalma süreleri belirlenememiş ise trafik kazasına maruz kalmak bizatihi olayın şoku ve etkisi nedeniyle manevi zarara yol açacaktır. Kalıcı yada geçici maluliyet oluşmasa bile basit bir yaralanma ve kaza şoku bile manevi olarak etkilenmeye yol açacaktır. Ayrıca Davacı … … ve … … bu kazada kardeşlerini kaybetmişlerdir. Davacı … …’in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 41.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur. Davacı … …’in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur.Davacı … … (…) ‘in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur.Bu nedenle Davacı … …’in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur.
Davacılar … …, … …, Halit … (…) kazada yaralanmış ve belirli sürelerle işten güçten kalmışlardır. Ayrıca Halit … (…) kazada kardeşini kaybetmiştir. Bu sebeple davacı Halit … (…)’in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 41.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur. Davacı … …’in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur. Davacı … …’un manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur.
Müterafik kusur yönünden davalılar müteveffanın emniyet kemeri takmadığını iddia etmiştir, gerek ceza dosyasında alınan beyanlar gerekse dosyamız arasına sunulan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde müteveffanın emniyet kemeri takmadığına yönelik iddiaları sabit değildir. Davalı vekili kazanın meydana geldiği araçta kaç kişinin ayakta kaç kişinin oturarak seyahat ettiği olgusunun araştırılması gerektiğini savunmuştur. Ancak davalılar seyahat acentesi işletmekte olup zaten ayakta yolcu taşıma yükümlülüğüne uymakla mükelleftirler. Davalılar yolcu taşımacılığı işi yapan deneyimli kimseler olup alelade aracında misafir yolcu taşıyan kişi değildir. Bu işi meslek edinmiş ve bu mesleği teamüllerine uygun olarak yerine getirmekle yükümlüdür. Davalının bizatihi bu iddiası bu yükümlülüğe aykırılık oluşturur ki bu yönde davacıların tazminat alacağından müterafik kusur indirimi yapılması uygun bulunmamıştır. Yapılan incelemelerde hükmedilecek tazminat miktarlarında müterafik kusur indirimi yapılması uygun bulunmamıştır. Nitekim hükmolunan maddi tazminatlar 801,56 TL, 374,06 TL ve 2.404,68 TL olup müterafik kusur indirimi yapılmasının tazminat tutarlarına önemli bir etkisi de bulunmamaktadır. Mahkememizin görüşü zaten müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiği yönündedir.
Manevi tazminat açısından değerlendirilecek olursa davacı … … ve … … … ayrı ayrı 41.000,00 TL manevi tazminata, … … için 40.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur. … … … kazada hem yaralanmış hem de kardeşini kaybetmiştir. Davacı … … ve … …’de bu kazada kardeşlerini kaybetmişlerdir. Ölüm sonucuna göre ve yaralanmalara göre talep edilen tazminat miktarları dikkate alındığında müterafik kusurun belirlenecek manevi tazminatı azaltıcı etkisi bulunmayacaktır. Manevi tazminat olayın ağırlığı, zararın miktarına göre uygun olup bir miktar fazla dahil talep edilse kabul edilebilecek düzeydedir. Bu nedenle manevi tazminat alacaklarında indirim yapılmasını gerektirir durum da bulunmamaktadır. Hükmedilen manevi tazminatların dava konusu olaya uyumlu olup diğer davacılar için hükmolunan tazminat miktarları da yukarıda açıklandığı şekilde olaya uygun miktarlardır ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
A-Davacı … …’in Maddi Tazminat İsteminin Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle,
1-801,56 TL alacağı davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Alacağa davalı …… sigorta AŞ yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 28/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
-Davalı sigorta şirketi tarafından 17/04/2019 tarihinde yapılan 5.000,00TL geçici ödemenin hükmedilen maddi tazminat alacağından mahsubuna,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (maddi tazminat yönünden)
4-Davalılar … … Otobüsleri A.Ş, … …, kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 9.198,44 TL maktu vekalet ücretinin davacı Halit … (…)’ten tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, (maddi tazminat yönünden)
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 801,56 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., … … Otobüsleri A.Ş, … …, … …’ ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı davacı Halit … (…)’e ödenmesine, (maddi tazminat yönünden)
B-Davacı … …’un Maddi Tazminat İsteminin Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle,
1-374,06 TL alacağı davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Alacağa davalı … sigorta AŞ yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 28/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
-Davalı sigorta şirketi tarafından 17/04/2019 tarihinde yapılan 7.500,00TL geçici ödemenin hükmedilen maddi tazminat alacağından mahsubuna,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.383,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.203,38‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davacıya iadesine,
3-Davalılar davalılar … Sigorta A.Ş … … Otobüsleri A.Ş, … …, kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, (maddi tazminat yönünden)
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 374,06 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., … … Otobüsleri A.Ş, … …, … …’ ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı davacı … …’dan ödenmesine, (maddi tazminat yönünden)
C-Davacı … …’in Maddi Tazminat İsteminin Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle,
1-2404,68 TL alacağı davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Alacağa davalı … sigorta AŞ yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 28/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
-Davalı sigorta şirketi tarafından 17/04/2019 tarihinde yapılan 5.000,00TL geçici ödemenin hükmedilen maddi tazminat alacağından mahsubuna,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (maddi tazminat yönünden)
3-Davalılar … Sigorta A.Ş … … Otobüsleri A.Ş, … …, kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 7.595,32 TL maktu vekalet ücretinin davacı … …’den tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, (maddi tazminat yönünden)
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.404,68 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., … … Otobüsleri A.Ş, … …, … …’ ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı davacı … …’dan ödenmesine, (maddi tazminat yönünden)
D-Davacılar … …, … El …, … …(…), … El …’in Maddi Tazminat İstemlerinin Reddine,
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli ayrı ayrı 179,90 TL peşin harcın adı geçen davacılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına, (maddi tazminat yönünden)
2-Davalılar … Sigorta A.Ş … … Otobüsleri A.Ş, … …, kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılar … El …, … …(…),’ten tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, (maddi tazminat yönünden)
E-Davacı … …’in Maddi Ve Manevi Tazminat Davasının Açılmamış Sayılmasına,
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 179,90 TL peşin harcın adı geçen davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (maddi tazminat yönünden),
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 179,90 TL peşin harcın adı geçen davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (manevi tazminat yönünden),
3-Davalılar … Sigorta A.Ş … … Otobüsleri A.Ş, … …, kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı … …’den tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, (maddi tazminat yönünden)
4-Davalılar … … Otobüsleri A.Ş, … …, kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı … …’den tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, (manevi tazminat yönünden)
F-Davacı … El …’in manevi tazminat isteminin kabulü ile; 41.000,00TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 28/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte, Davalılar … … Otobüsleri A.Ş., … …, … …’ten müştereken ve müteselilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.800,71‬ TL karar ve ilam harcının Davalılar … … Otobüsleri A.Ş., … …, … …’ten müştereken ve müteselilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (manevi tazminat yönünden),
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … … Otobüsleri A.Ş, … …, … …’ ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı davacı … …’e ödenmesine, (manevi tazminat yönünden)

G-1-Davacı Muhammet El …’in manevi tazminat isteminin kabulü ile 40.000,00TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 28/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte, Davalılar … … Otobüsleri A.Ş., … …, … …’ten müştereken ve müteselilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.732,4‬0 TL karar ve ilam harcının Davalılar … … Otobüsleri A.Ş., … …, … …’ten müştereken ve müteselilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (manevi tazminat yönünden),
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … … Otobüsleri A.Ş, … …, … …’ ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı davacı … …’e ödenmesine, (manevi tazminat yönünden)

H-Davacı … …(…)’in manevi tazminat isteminin kabulü ile 41.000,00TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 28/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte, Davalılar … … Otobüsleri A.Ş., … …, … …’ten müştereken ve müteselilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.800,71‬ TL karar ve ilam harcının Davalılar … … Otobüsleri A.Ş., … …, … …’ten müştereken ve müteselilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (manevi tazminat yönünden),
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … … Otobüsleri A.Ş, … …, … …’ ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı davacı … …’e ödenmesine, (manevi tazminat yönünden)

I-Davacı … …’in manevi tazminat isteminin kabulü ile 6.000,00TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 28/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte, Davalılar … … Otobüsleri A.Ş., … …, … …’ten müştereken ve müteselilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 409,86 TL karar ve ilam harcının Davalılar … … Otobüsleri A.Ş., … …, … …’ten müştereken ve müteselilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (manevi tazminat yönünden),

2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … … Otobüsleri A.Ş, … …, … …’ ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı davacı … …’e ödenmesine, (manevi tazminat yönünden)

J-Davacı … …’in manevi tazminat isteminin kabulü ile 5.000,00TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 28/01/2018 tarihindne itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte, Davalılar … … Otobüsleri A.Ş., … …, … …’ten müştereken ve müteselilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 341,55 TL karar ve ilam harcının Davalılar … … Otobüsleri A.Ş., … …, … …’ten müştereken ve müteselilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (manevi tazminat yönünden),

2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … … Otobüsleri A.Ş, … …, … …’ ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı davacı … … ‘e ödenmesine, (manevi tazminat yönünden)

K-Davacı … …(…)’in manevi tazminat isteminin kabulü ile 5.000,00TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 28/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte, Davalılar … … Otobüsleri A.Ş., … …, … …’ten müştereken ve müteselilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 341,55 TL karar ve ilam harcının Davalılar … … Otobüsleri A.Ş., … …, … …’ten müştereken ve müteselilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (manevi tazminat yönünden),

2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … … Otobüsleri A.Ş, … …, … …’ ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı davacı … …’e ödenmesine, (manevi tazminat yönünden)

L-Davacı … …’un manevi tazminat isteminin kabulü ile 5.000,00TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 28/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte, Davalılar … … Otobüsleri A.Ş., … …, … …’ten müştereken ve müteselilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 341,55 TL karar ve ilam harcının Davalılar … … Otobüsleri A.Ş., … …, … …’ten müştereken ve müteselilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (manevi tazminat yönünden),

2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … … Otobüsleri A.Ş, … …, … …’ ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı davacı … …’e ödenmesine, (manevi tazminat yönünden)

M-Davacı … … tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacı … … tarafından yapılan 1.417,8‬0 yargılama giderinin kabul/red oranına göre 380,96 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
O-Davacı … … tarafından yapılan 19,00 yargılama giderinin kabul/red oranına göre 10,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
P-Davalı … … Otobüsleri … A.Ş. tarafından yapılan 221,1‬0 TL yargılama giderinin davacılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
R-Davalı … … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2023

Başkan ……
e-imzalıdır
Üye ……
e-imzalıdır
Üye ……
e-imzalıdır
Katip ……
e-imzalıdır