Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1284 Esas – 2023/864
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1284
KARAR NO : 2023/864

HAKİM : …….
KATİP : ..

DAVACI : … ELEKTRİK PERAKENDE SATİS A.S – [25969-11174-….] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [16316-13259-….] UETS
DAVALI : … SAĞLIK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. …. – [16239-32478-…..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında abonelik sözleşmesi kaynaklı Bursa Abonelik Sözleşmeleri Dairesi 2022/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek faiz ve masraflarıyla birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacı perakende şirketi aleyhinde haksız takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
UEDAŞ’a, Uludağ Elektrik Satış A.Ş’ye azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Elektrik ve Elektronik Mühendisi Bilirkişi ve SMMM Bilirkişisinin raporlarının sonuç kısmı: “1- Davalı … Sağlık Hizmetleri San. Tic.ltd. Şti ’nin serbest tüketici
sınıfında bulunduğu, elektrik enerjisini satın almak için tedarik şirketi Limak Uludağ Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi ile 02/09/2021 tarihinde …. numaralı elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığı tespit edilmiştir
2- Davacının; ….. numaralı abone numarasında takip ettiği hizmet bedelinden icra takip tarihi itibari ile davalıdan 45.498,87 TL asıl alacak 2.977,17TL gecikme zammı 535,89TL gecikme zammına bağlı KDV olmak üzere toplam 49.011,93 TL alacaklı olduğu kanaatimdir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı tahsil edilmeyen fatura bedellerinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı parkende elektrik dağıtım şirketidir. Bu bağlamda davacının faturalarına konu ettiği elektrik hizmetini sunduğunu yazılı olarak ispatlaması gerekir. Davacı yazılı bir belge sunmamış, ancak ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Ticari defter kayıtlarına dayanılmış olduğundan ticari defterlerin delil olma durumu ile ilgili yasa maddesine de değinmekte fayda vardır. Şöyle ki; HMK m.222’de aynen,
“Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması
MADDE 222 – (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” hükümleri öngörülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için bir elektrik mühendisi ve bir SMMM bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği, davalının defterlerini verilen ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının keşide ettiği faturalarının kendi defterine kayıtlı olduğu ve 2021 yılındaki faturalardan kaynaklı olarak davalının kısmi ödeme de yaptığının anlaşıldığı, davacının davalıya 86.126,30 TL’lik elektrik hizmeti sunduğu, davalının ise 40.627,43 TL’lik ödeme yaptığı, davacının ödenmemiş bakiye 45.498,87 TL’lik alacağının kaldığı, bu alacağa 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre 2.977,17 TL gecikme zammı ve 535,89 TL temerrüt faizi işlediği, davacının defter kayıtlarına göre toplam 49.011,93 TL davalıdan alacaklı olduğu, söz konusu alacağın açık hesap ilişkisine dayalı ve davalı tarafça belirlenebilir olması sebebiyle likit olduğu anlaşılmakla; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 49.011,93 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,
2-Bursa Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 49.011,93 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 3.348,00 TL karar ve ilam harcından; 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.267,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 105,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.866,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır