Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…..3/432
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1267 Esas
KARAR NO : 2023/432
BAŞKAN : ….. …..
ÜYE : …..
ÜYE : …..
KATİP : …..
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av …..
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/11/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirket 8.4.2014 tarihinde … İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti olarak ticaret siciline tescil edilmiş olup 3.11.2017 tarihli genel kurul kararı ile şirket merkezi Mustafakemalpaşa’ya nakledilip Mustafakemalpaşa Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiğini, 3.11.2017 tarihli genel kurul kararı ile davacının … Alblooshı şirket ortaklarından … … ‘dan 160.000 TL sermaye karşılığı 6400 adet payını; diğer ortak … … ‘dan ise, 170.000 TL sermaye karşılığı 6800 adet payını devraldığını, 26.7.2019 tarihli genel kurul kararı ile davacının, şirket ortaklarından … …’dan 230.000 TL sermaye karşılığı 9200 adet payını devralmış olup … … geriye kalan 110.000 TL sermaye karşılığı 4400 adet payını ise … …’ ya devrettiğini şirket ortaklığını sona erdiğini, 26.7.2019 tarihli genel kurul kararı ile şirket müdürlüğüne … … ve davacı … … süresiz olarak ve her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzam etmek üzere ayrı ayrı yetkili kılındığını. 13.9.2019 tarihli Müdürler Kurulu Kararı ile şirket unvan değişikliğine giderek … İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti unvanı 9.10.2019 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, 21.11.2019 tarihli 2019/3 sayılı genel kurul kararı ile davacının şirket ortaklarından … …’nin 110.000 TL sermaye karşılığı 4400 adet payını devraldığını, davacının yabancı ortak olması ve pandemi döneminde Türkiye’de bulunamaması nedeniyle şirketin diğer ortağı … … şirket yönetiminde istediği şekilde davranmış ve müvekkili şirket yönetimi ile ilgili Türkiye’de bulunmadığı pandemi dönemi ve akabinde bilgilendirmediğini, davacının pandemi nedeniyle uzun bir süre Türkiye’de bulunamadığı dönem ve akabinde davalı şirketin yönetim ve işleyişine ilişkin bilgi, belge ve veri paylaşmaması nedeniyle şirketin işleyiş ve yönetimi ile bilgi, belge ve veri paylaşması için diğer ortak … …’a yapmış olduğu ihtarnamelere cevap verilmediğini, bunun üzerine Mahkememizin 2021/1024 esas sayılı dava dosyası ile olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmesi talepli dava açıldığını, Mahkememiz tarafından 2020 yılına ilişkin olağanüstü genel kurul toplantısı yapmakla görevlendirilen kayyım tarafından 16.5.2022 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, 16.5.2022 tarihindeki olağanüstü genel kurul toplantısına davacının kendi ülkesinde ceza evinde olması nedeniyle katılamadığını, avukatına da toplantıya katılması için vekaletname tanzim edemediğini, davacının yokluğunda yapılan olağan üstü genel kurul toplantısında müvekkil davacının müdürlük yetkisi kaldırılmış ve davalı şirkete müdür olarak azınlık ortak … …’un atanmasına karar verildiğini, bu karardan sonra davacının şirketin maden ocağına dahi girememekte şirket işleyişi ile ilgili hiçbir bilgi, belge ve veri paylaşımı yapılmadığını, … …’un tek yetkili müdür olarak bizzat kendisini belirlemesinin ardından 27.7.2022 tarihinde müvekkil davacının yokluğunda ve davacının katılımına engel olunarak gerçekleştirilen genel kurul toplantısında davalı şirketin sermayesinin nakdi olarak 1.000.000 TL’den 2.000.000 TL’ye artırılmasına karar verildiğini, bu karara karşı Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1029 esas sayılı dosya dava açıldığını, Davalı şirket müdürü … …’a genel kurul toplantısı yapılması talepli Bursa 10. Noterliği … yevmiye numaralı ihtarname 26.10.2022 tarihinde tebliğ edilmiş ise de; genel kurul toplantı talebimiz açıkça reddedilmemiş olup 7 iş günü içerisinde de olumlu cevap verilmediğini ileri sürerek genel kurul toplantısının gündemini belirlemek ve ilgili kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının dosya kapsamındaki iddiaları Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1024 E. Sayılı dosyada da ileri sürdüğünü, davacının vekili ile Av. … … … arasında görüşme gerçekleşmiş ve bu görüşme neticesinde davacının vekili şirket defterlerini incelemiş hatta incelemeye kendi yeminli mali müşaviriyle birlikte geldiğini, davacı tarafa ticari defter ve kayıtlardan istedikleri tüm belgeler fotokopi olarak verildiğini, genel kurul toplantısının davacının talebi üzerine 16/05/2022 tarihinde yapıldığını, Davacı kendisinin de yönetim kurulunda bulunduğu esnada genel kurul toplantısına çağrı yapabilecek hissesi varken dava yoluna gittiğini, kendisi dava açarak genel kurul toplantısını istemiş ancak kendi istediği genel kurul toplantısına katılmadığını, kendi istediği genel kurula katılmadığı gibi yine kendi istediği genel kurul toplantısında alınan kararlarında iptalini talep ettiğini, Davacının usulüne uygun davet edilmediği iddiasını kabul etmediklerini, davacının eldeki davayı kötü niyetli olarak açtığını ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava davalı şirketin 2021 yılı olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması için şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir.
Davacı taraf davacının şirketi genel kurul ve olağanüstü genel kurul toplantılarının davacının yokluğunda yapıldığını, genel kurulda alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, davacıya genel kurul çağrı toplantısının usulsüz olarak tebliğ edildiğini ileri sürerek davalı şirketin 2021 yılı olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmasını talep etmişlerdir.
Davalı taraf genel kurul toplantısının davacının talebi üzerine 16/05/2022 tarihinde yapıldığını, Davacı kendisinin de yönetim kurulunda bulunduğu esnada genel kurul toplantısına çağrı yapabilecek hissesi varken dava yoluna gittiğini, kendisi dava açarak genel kurul toplantısını istemiş ancak kendi istediği genel kurul toplantısına katılmadığını, kendi istediği genel kurula katılmadığı gibi yine kendi istediği genel kurul toplantısında alınan kararlarında iptalini talep ettiğini, Davacının usulüne uygun davet edilmediği iddiasını kabul etmediklerini, davacının eldeki davayı kötü niyetli olarak açtığını ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısına izin verilip verilmeyeceği, bu hususta şartların oluşup oluşmadığı, daha önce bazı hususların başka bir genel kurulda tartışılmış olması davacının kötü niyetli olup olmadığını gösterip göstermeyeceği tartışılmalıdır.
TTK m. 410/2 uyarınca, yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir.
Sermayenin en az onda birini oluşturan pay sahipleri, diğer deyişle azlık, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını isteyebilir (TTK m. 411). Aşağıda açıklanacağı üzere, TTK m. 412’de ise, bu isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmemesi halinde azlığın mahkemeye başvuru hakkı düzenlenir.
Davalı taraf 16/05/2021 tarihinde genel kurul yapıldığını, bu genel kurul üzerinden 1 yıl geçmeden başka bir genel kurul yapılması isteminin doğru olmadığını savunmuşsa da eldeki dava dilekçesinde talep edilen gündem maddeleri dikkate alındığında bu hususların görüşülmesi için genel kurul yapılmasının istenilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, davacının olağanüstü genel kurul istemli talepte bulunduğu, hisse oranı itibariyle de talepte bulunma hakkı olduğu, dava açılmadan önce de davalı şirket yönetimine genel kurul toplantısı yapılması için müracaat edildiği, ancak olumlu yanıt verilmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE
1-Davalı … İnş. Ve Dış Tic. Ltd Şti.’nin olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması için SMMM … ….. atanmasına, genel kurul gündeminin dava dilekçesinde belirtilen mevcut müdürün azli yerine yenisinin seçilmesi ibrası, şirkete özle denetçi atanıp atanmayacağı, rezerv durumunun belirlenmesi hususunda özel bilirkişi raporu alınıp alınmayacağı hususları olarak belirlenmesini,
-Kayyıma 4.000,00TL ücret takdirine, ücretin talep eden davacı avansından karşılanmasına, davacı tarafa kayyımın görevinin 4.000,00TL avans depo edildiğinde başlamasına,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan başlangıçta alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılmış olan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 38,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 199,65 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2023
Başkan …..
E-imzalı
Üye …..
E-imzalı
Üye …..
E-imzalı
Katip …..
E-imzalı