Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1214 Esas – 2023/1097
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1214
KARAR NO : 2023/1097

HAKİM : …..
KATİP : ..

DAVACI : … DEPOLAMA OTOMOTİV İNŞAAT NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …. – [..-94075-16745] UETS
DAVALI : 1- …SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – .. [25999-56551-..] UETS
VEKİLİ : Av. …. – [16812-18779-…..] UETS
DAVALI : 2- … – …. Emek Zekai Gümüşdiş Mah. Güler Sk. No:17 İç Kapı No:3 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araç, davalıya ait olan … plakalı aracın davalının kullanımı sırasında meydana gelen 31/03/2022 tarihli trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, bundan ötürü araçta değer kaybı meydana geldiğini ve müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, açıklanan nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL araçta meydana gelen değer kaybının, 31/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL araç mahrumiyet zararının, 31/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … dan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın hasarlanmasından ötürü doğan zararını müvekkili şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinden tazminini talep ettiğini, davacının başvurusu üzerine müvekkili şirket bünyesinde 40/3522947 numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, yapılan inceleme inceleme neticesinde 11/08/2022 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 7.800,00 TL değer kaybı tazminatı ve 26/08/2022 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından kaza neticesinde 42.200,00 TL Doğa Sigorta A.Ş.’ye yapılan rücu ödemesi ile birlikte tazmin yükümlülüğü yerine getirdiğini, başvuruun usulüne uygun yapılmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacıya poliçe limitlerinin tamamı ödendiğini, bu sebeple sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesindeki teminat limiti dahilinde sigortalının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’un cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Deliller;
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü’ne, Osmangazi Belediyesi’ne, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Adli Trafik bilirkişisi ve Makine Mühendisi bilirkişinin müşterek raporlarının sonuç kısmı: “1-) … Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü Davalı …’un: Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/a ve c-2) maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ( (109/a ve c-3) ve (157/a-8) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda, yine aynı kanunun ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı (84/h) ” Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, 2-) … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Ali …’ün: Karayolları Trafik Kanunu’nun ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak ” başlıklı (52/a) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ” başlıklı (101/a) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, 3-) Detayları yukarıda açıklandığı üzere; 3.1 – Davacı … Depolama Otomotiv İnşaat Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş.’ne ait … Plaka Nolu, *VF1RFB00466543079*Şase Numaralı, Renault Megane Sedan Joy 1.5 Bluedcı Marka 2020 Model, Dizel Otomobilin kaza tarihi itibariyle dava konusu değer kaybı’nın: 25.000,00 TL. ancak, Adli Trafik Bilirkişi tarafından … Plaka Nolu araca %25 Kusur izafe edildiğinden, Mahkemenizin de bu kusuru kabul etmesi halinde değer kaybı alacağının 25.000,00 TL X %75 =18.750,00 TL. – 7.800,00 TL. (Sigorta Şirketi tarafından ödenen Değer Kaybı Tazminatı) = 10.950,00 TL. Değer kaybı bedeli olacağına, 3.2 – Araç İkame Bedelinin: 9.000,00 TL. olduğuna ilişkin kanaatimizdir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebine ilişkindir.
Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49’da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85’te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.
Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce kusur ve zarar raporu alınmıştır.
Raporun kusur bölümünde; davalı sürücü kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymaması sebebiyle % 75 oranında kusurlu olduğu ve davacının aracının sürücüsünün ise hızını gerekli şartlara uydurmama kuralını ihlal etmesi sebebiyle % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur tespiti kazanın oluş şekli ile kaza ile ilgili belgelere uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacının aracında oluşan değer kaybı ile ilgili aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki onarılmış değeri dikkate alınarak değer kaybı belirlenmiştir. Davacının kusur oranı ve sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının 10.950,00 TL bakiye değer kaybı alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Rapor Yargıtay kararlarında belirtilen ilkelere göre hazırlandığından mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Araç mahrumiyet zararı ile ilgili olarak davacının aracında oluşan hasar ile ilgili objektif olarak serviste bekleyeceği süre dikkate alınarak araç mahrumiyet zararı belirlenmiştir. Davacının aracının onarımı için hasara göre gereken objektif süre 15 gün olduğundan davacının 9.000,00 TL araç mahrumiyet zararının olduğu anlaşılmaktadır. Burada davacının kusuruna denk gelen miktar düşüldüğünde davacının ödenmemiş 6.750,00 TL araç mahrumiyet zararının olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı ıslah yaparken davalı sigorta şirketinin poliçe limiti tükendiğinden sadece davalı sürücü yönünden ıslah dilekçesi sunmuştur ve bu dilekçe de davalı sürücüye tebliğ edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti 50.000,00 TL’dir ve sigorta şirketince davacıya 7.800,00 TL değer kaybı ve davacının kasko şirketine de 42.300,00 TL’lik hasar ödemesi yapıldığından davalı sigorta yönünden poliçe limiti tükenmiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce sehven hesaplama hatası yapılarak 6.750,00 TL yerine 9.000,00 TL araç mahrumiyet zararına hükmedilmiş, anılan hususunun basit hesaplama hatası olduğu anlaşılmakla hükmün altına tashih şerhi işlenerek hükmün 1. Fıkrası düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Değer kaybı olarak 10.950,00 TL ve araç mahrumiyet zararı olarak 9.000,00 TL olmak üzere; toplam 19.950,00 TL’nin kaza tarihi olan 31/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Davalı sigorta şirketinden talep edilen değer kaybı alacağı yönünden davanın reddine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 1.362,78 TL karar ve ilam harcından; 80,70 TL peşin harç ve 221,57 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.060,51 TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 221,57 TL ıslah harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 269,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.152,22 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı …Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL’nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
9-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince; hükmün 1. Fıkrasında sehven hesaplama hasatsı yapıldığı anlaşılmakla; infazda tereddüt oluşmaması adına, hükmün 1. Fıkrasının aynen,
“1-Değer kaybı olarak 10.950,00 TL ve araç mahrumiyet zararı olarak 6.750,00 TL olmak üzere; toplam 17.700,00 TL’nin kaza tarihi olan 31/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak, davacıya verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine,

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır