Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1212 Esas – 2023/927
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1212 Esas
KARAR NO : 2023/927

HAKİM : ……
KATİP : …..

DAVACI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …. [25999-26070-…..] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [16408-04267-…] UETS
DAVALI : BURSA TEKNİK YAPI MÜŞAVİRLİĞİ PROJE MİMARLIK MÜHENDİSLİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …… – Konak Mahallesi Yaz Sk. No:2/2 Nilüfer/BURSA
VEKİLİ : Av. ……- [42599-95001-…..] UETS

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından borçlu … aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden müvekkil bankaya gönderilen iki adet 89/3 haciz ihbarnamelerini usul ve yasaya aykırı olup aşağıda detaylıca açıklayacağımız sebeplerle müvekkil bankanın icra dosyası borçlusu …’e (T.C.: …….) borcu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, 89/3 haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davası süresi içerisinde açıldığını, üçüncü kişilerdeki mal ve hakların ne şekilde haczedileceği konusundaki temel düzenleme İİK’nın 89uncu maddesinde düzenlendiğini, buna göre takip dasyasının borçlusuna ait bir mal veya hakkı (alacak hakkıdahil) elinde bulunduran üçüncü kişiye ilk olarak birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye itiraz edilmesi halinde mal veya hak üzerine haciz konulmamış olur; ihbarnameye itiraz edilmezse borçluya ait malın üçüncü kişinin yedinde, alacağın ise zimmetinde sayılacağı konusunda yasal bir karine bulunduğunu, birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi üzerine üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi ve sonrasında üçüncü ihbarname gönderildiğini, borçluya ait bir mal ya da hakkı elinde bulundurmayan üçüncü kişi, eğer haciz ihbarnamelerine itiraz etmemiş ya da somut olayda davacının iddia ettiği gibi hatalı bir bildirimde bulunmuşsa üçüncü haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren on beş gün içinde menfi tespit davası açarak bu borçtan sorumlu olmadığını ispatlayabilir. Bu husus İİK’nın 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında açıkça belirtildiğini, üçüncü kişinin bu davayı kazanması halinde talep edilen tutardan sorumlu olmadığı ve bunu icra veznesine yatırmasına gerek olmadığı anlaşıldığını, Bursa 20. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/… E sayılı dosyasından müvekkil bankaya UETS E-Posta kanalı ile 14.10.2022 tarihinde tebliğ edilen 07.10.2022 tarihli ve 16.10.2022 tarihinde tebliğ edilen ikiadet üçüncü haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davası İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3.maddesinde ver alan on beş günlük süre içerisinde açıldığını, Bursa 20. İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.08.2022 tarihli birinci haciz ihbarnamesi müvekkil bankaya aynı tarihte UETS E-Posta kanalı ile tebliğ olmuştur. Müvekkil banka tarafından düzenlenen 26.08.2022 tarihli, 22 /OPY-MBY/1477943802 sayılı cevap yazısında; borçlu “… adına SETBAŞI ŞUBESİ nezdinde bulunan 72883187 TL numaralı hesabın 7.71 TL bakiyesine, BURSA ŞUBESİ nezdinde bulunan 82733021 EUR numaralı hesabın 5001.71 EUR bakiyesine ,BURSA FEVZİ ÇAKMAK CADDESİ ŞUBESİ nezdinde bulunan 22024816 USD numaralı hesabın 11000.45 USD bakiyesine ,SETBAŞI ŞUBESİ nezdinde bulunan 62158430 — XAU numaralı hesabın 75.18 XAU bakiyesine (dosya borcu kadar) kurumunuz adına haciz tatbik edilmiştir” şeklinde cevap verildiğini, bunun üzerine Bursa 20. İcra İcra Müdürlüğü tarafından 06.09.2022 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi düzenlenerek 07.09.2022 tarihte UETS E-Posta kanalı ile müvekkil bankaya tebliğ edildiğini, müvekkili banka tarafından verilen 08.09.2022 tarihli ve 22/OPY-MBY/ 1483403075 sayılı cevap yazısında; daha önce İcra Müdürlüğü tarafından bankaya tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine karşı cevap yazısında da cevap verildiği ve ” dosyanız borçlusu … adına SETBAŞI ŞUBESİ nezdinde bulunan 72883187 TL numaralı hesabın 7.71 TL bakiyesine, BURSA ŞUBESİ nezdinde bulunan 82733021 EUR numaralı hesabın 5001.71 EUR bakiyesine, BURSA FEVZİ ÇAKMAK CADDESİ ŞUBESİ nezdinde bulunan 22024816 USD numaralı hesabiın 11000.45 USD bakiyesine SETBAŞI ŞUBESİ nezdinde bulunan 62158430 XAU numaralı hesabın 75.18 XAU bakiyesine (dosya borcu kadar) Kurumunuz adına haciz tatbik edildiği bildirildiğini, her ne kadar, müvekkil banka süresi içerisinde İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevabını sunmuş ve ilgili tutarı İcra Müdürlüğü hesabına yatırmış olsa da, ekte sunulu 16.09.2022 tarihli müzekkere iledosya borçlusunun “haciz konulan meblağ üzerinde başkaca haciz, ihtiyati haciz, tedbir, rehin şerhi… vs şerh olup olmadığı ile başkaca şerhler varsa koyan birimlerin de liste halinde” bildirilmesi talep edildiğini, işbu müzekkere 20.09.2022 tarihinde UETS E-Posta kanalı ile müvekkil bankaya tebliğ edilmiş olup 21.09.2022 tarihli 22 /OPY-MBY/1490401800 sayılı müzekkere cevap yazısı ile müvekkil banka “İlgide kayıtlı yazınızda adı geçen … adına tüm şubelerimiz nezdinde 21/09/2022 tarih, 09:53 saat itibariyle herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından hacziniz tatbik edilememiştir.” şeklinde cevabını sunduğunu, görüleceği üzere; müvekkil banka hem 89/1 haciz ihbarnamesine hem de 89/2 haciz ihbarnamesine ve bunun yanı sıra müzekkereye süresinde cevap vermiş haciz ihbarnameninde belirilen tutarı da icra Müdürlüğü hesabına EFT ile gönderdiğini, dolayısıyla İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri usulsüz ve hükümsüz olduğunu, müvekkili bankanın takip dosyasındaki alacağa ilişkin sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu hususta dava ve talep hakkımızı saklı tuttuklarını, icra müdürlüğü tarafından müvekkil bankaya tebliğ edilen usulsüz ve hükümsüz 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine karşı dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile; müvekkil bankanın her ne ad ve nam altında olursa olsun icra dosyasında yer alan borçlu …’e karşı borcu bulunmadığını, müvekkili banka tarafından, yukarıda da izah edildiği üzere; icra dosyasından tarafına tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesi gereğince borçlu … adına “SETBAŞI ŞUBESİ nezdinde bulunan 72883187 TL numaralı hesabin 7.71 TL bakiyesine ,BURSA ŞUBESİ nezdinde bulunan 82733021 EUR numaralı hesabın 5001.71 EUR bakiyesine ,BURSA FEVZİ ÇAKMAK CADDESİ ŞUBESİ nezdinde bulunan 22024816 USD numaralı hesabiın 11000.45 USD bakiyesine ,SETBAŞI ŞUBESİ nezdinde bulunan 62158430 — XAU numaralı hesabin 75.18 XAU bakiyesine (dosya borcu kadar) kurumunuz adına haciz tatbik ” edildiği, 08.09.2022 tarihli ödeme dekontu ile sabit olduğu üzere 364.971,92 TL’lik tutarın Bursa 20. İcra Dairesi Vakıfbank hesabına yatırıldığı sabit olduğunu, müvekkili banka tarafından düzenlenen 26.08.2022 tarihli, 22 JOPY-MBY/1477943802 sayılı birinci haciz ihbarnamesine ilişkin cevap yazısı ve 21.09.2022 tarihli 22 ZOPY-MBY/1490401800 sayılı müzekkereye cevap yazısı KEP kanalı ile İcra Müdürlüğüne gönderilmiş olup işbu kayıtlar incelendiğinde açıkça ortaya çıkacağını, nitekim, 06.09.2022 tarihli ikinci haciz ihbarnamesine ilişkin müvekkil bankanın 08.09.2022 tarihli ve 22/OPY-MBY/ 1483403075 sayılı cevap yazısı da İcra Müdürlüğü’ne sunulmuş olup … VE LOJİSİTK HİZMETLERİ TİC. A.Ş. kurye firması aracılığı ile teslim edildiği sabit olduğunu, bunun üzerine, Bura 20. İcra Müdürlüğü tarafından 07.10.2022 tarihli (Ek-8) ve 13.10.2022 tarihli İKİ ADET Üçüncü Haciz İhbarnamesi UETS E-Posta yolu ile 14.10.2022 tarihinde ve 16.10.2022 tarihinde müvekkil bankaya tebliğ edilmiştir. Dava konusu 89/3 ihbarnamelerinden de görüleceği üzere her ikisi ayrı ayrı tarihlerde ve farklı tutarlara ilişkin olmasına rağmen aynı İcra Dosyasından ve aynı Borçlu …’e ilişkin olduğunu, görüleceği üzere; müvekkil bankanın davalı alacaklı… Müşavirliği Proje Mim. Müh. İnş. san ve Tic. Ltd. Şirkeitne ve icra dosyasında yer alan borçlu …’e karşı borcu bulunmadığını, bulunduğunu, bu hususun mahkeme tarafından yapılacak inceleme neticesinde de tespit olunacağını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3.maddesine göre; menfi tespit davası açılması tek başına cebri icra işlemlerini durdurmamaktadır. Bu sebeple yine aynı maddede yer alan; “…Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. …” düzenlemesi gereğince tarafımıza icra dosyasına sunulmak üzere ivedilikle derkenar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle müvekkili bankanın Bursa 20. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/… E sayılı dosyasında borçlu sıfatı ile yer alan …’e karşı borcu bulunmadığı hususunun tespit edilmesi bakımından işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle Bursa 20. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına sunmak üzere ivedilikle derkenar verilmesini veya re’sen derkenarın ilgili İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini, müvekkili bankanın, kendisine 07.10.2022 ve 13.10.2022 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilen Bursa 20. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyası borçlusu …’e borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takip dosyası, haciz ihbarnamesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan kabul beyanlı dilekçesinde; açılan davayı kabul ettiklerini, Bursa 20. İcra Müdürlüğünce 2018/… E. Sayılı dosyasından haberimiz ve talebimiz olmadan ikinci kez gönderilen 13.10.2022 tarihli 253.701.98-TL miktarındaki 89/3-üçüncü haciz ihbarnamesi bakımından dava açılmasına kusuru ile sebebiyet verilmediği için aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, aksi halde kabul beyanı hemen cevap süresi içerisinde ön inceleme tutanağı imzalanmadan verildiği dikkate alınarak davalıya yükletilecek harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinde indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit istemli davada, mahkememiz yargılaması sırasında davalı vekili tarafından davayı kabul ettiklerine dair kabul dilekçesi sunduklarını, kabul dilekçesi kapsamında; açılan davayı kabul ettiklerini, Bursa 20. İcra Müdürlüğünce 2018/… E. Sayılı dosyasından haberimiz ve talebimiz olmadan ikinci kez gönderilen 13.10.2022 tarihli 253.701.98-TL miktarındaki 89/3-üçüncü haciz ihbarnamesi bakımından dava açılmasına kusuru ile sebebiyet verilmediği için aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, aksi halde kabul beyanı hemen cevap süresi içerisinde ön inceleme tutanağı imzalanmadan verildiği dikkate alınarak davalıya yükletilecek harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinde indirim yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bu kapsamda davanın kabulü ile Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyada davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalının davayı kabul beyanı karşısında davanın KABULÜ İLE Bursa 20. İcra müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosya da davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25.107,12 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 25.026,42 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; posta ve tebligat gideri 36,00 TL yargılama gideri ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 116,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 54.456,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır.

Hakim ……
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …..
¸E-imzalıdır.