Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/119 Esas
KARAR NO : 2022/65

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … …. ….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı arasında delil listesinde yer alan gayrımenkul satış sözleşmesi imzalanarak, bu sözleşmenin gereği olarak 470.000TL bedel ödendiği ve bu sözleşmeden dönülerek bedelin iadesi ile ilgili olarak Bursa 10. İcra Dairesi 2018/ ….İcra numarası ile ilamsız takip, muhtara tebliğ edilerek kesinleşmiştir. Yine aynı şahıs tarafından bu defa 30.10.2018 tarihli 600.000 TL bedelli çek bedelinin ödenmediği iddiası ile yine Bursa 10. İcra Dairesi 2018/ …. icra dosyası ile kambiyo takibi yapılmış ve bu evrakta muhtara tebliğ ettirilerek kesinleştiği, müvekkil şirket Arsa Payı karşılığı inşaat yapan bir şirket olup davalı ise tüketici konumundadır. Aralarında bahse konu edilen tek bir işlem söz konusu olup çek kendisine söz konusu işlemin teminatı olarak verilmiştir. Davalı yanca bu durum gizlenerek birbirinden bağımsız iki işlem gibi gösterilmiştir. Davalı Müvekkil şirketin her iki icra dosyasından kaynaklanan borcu yoktur. Zira müvekkil şirket tarafından davalı şahsa başka bir taşınmaz teminat olarak verilmiş ise de davalı tarafından bu taşınmaz teslim edilmemiş ve taşınmaz kendisi tarafından 3. Kişiye satılmıştır. Bu durum tapu kayıtları ile orta olduğunu, ( …. parselde bulunan dubleks) , Müvekkili bulunduğu şirketin ekonomik olarak zor duruma düşmesi sebebi ile hakkında açılan davaların yoğunluğu sebebi ve teminat olarak verilen taşınmazın 3. Kişiye devrinin yapıldığını yeni öğrenmemiz sebebi ile işbu davayı şimdi açma zaruretimiz hasıl olmuştur. İşbu durumda davalı yan ile yapılan sözleşmenin başka bir taşınmazın kendisine tescili ile yerine getirildiği, dolayısı ile gerek sözleşme bedeli olarak ödediği bedelin iadesini gerekse de bedel teminatı olarak verdiği çekin karşılığını isteyemeyeceğinin ortada olduğunu, bu nedenler ile söz konusu Bursa 10. İcra Dairesi 2018/ …. ve 2018/ …. Esas numaralı icra dosyalarının öncelikle tedbiren durdurularak sonrasında ise müvekkil şirketin 30.10.2018 tarihli 600.000 TL bedelli çekten kaynaklanan borcu olmadığına karar verilmesi gerektiğini talep etmişlerdir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde; Mal, alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Taraflar arasındaki kambiyo senedinin doğumuna ilişkin temel sözleşmenin tüketici sözleşmesinden (taşınmaz mal satımına ilişkin) kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kambiyo senedi de bu işlem çerçevesinde düzenlenmiştir. 6502 sayılı yasa hükümlerine göre başka kanunlarda düzenlenen işlere ilişkin olsa dahi taraflardan birisi tüketici ise yargılamada görevli mahkeme tüketici mahkemeleridir. Davaya konu belge kambiyo senedi niteliğindedir. Kambiyo senetleri TTK ‘ da düzenlenmiştir ancak; 6502 sayılı yasanın bu özel düzenlemesi karşısında tüketici mahkemeleri görevlidir. Nitekim davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarında açıkça davalının tüketici olduğunu bildirmiş, taşınmaz satımına ilişkin temel işlemin de tüketici işlemi olduğunu ortaya koymuştur. Mahkememiz görevsiz olduğundan bu nedenle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davada mahkememizin görevsizliğine ve Tüketici Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle ; davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince davanın USULDEN (GÖREV YÖNÜNDEN) REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece hüküm ve nazara alınmasına,
Dair davacı vekili ile davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …

e-imzalıdırÜye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır