Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
**GÖREVSİZLİK**
ESAS NO : 2022/1157 Esas
KARAR NO : 2022/975
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında kurulu bulunan Bursa Büyükşehir Belediye Stadyum Kavşağı Köprüsü Bağlantı Yolları Prjesi kapsamındakki Viadük 1 ve Viadük 2 ye ait çelik konstroksiyon prjesinde imalat ve tedarik yapılması işinde davacı …’ne ödenmesi gerekli bulunan ve bunun için kesilmiş bulunan 30/07/2018 tarih 165099 sıra no 223.565,42 TL toplam bedelli … tarafından iade edilen faturanın ödenmesi ile yine belirtilen işin yapımı sırasında ödemelerin geç yapılmasından kaynaklı ödemesi kabul edilen ve fakat yapılmayan fiyat farkı olan 70.000,00 TL nin KDV si ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarınının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00- TL sinin (Toplam 224.565,42 TL) ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davaılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Ulaşım Dairesi Başkanlığının 19.10.2018 tarihli ve E. 191216 sayılı yazısında “… Ulaşım Dairesi Başkanlığının 22.02.2018 tarihli ve E.37705 sayılı yazısı ile; ait yüklenici olarak çalıştırılmak istenen “Stadyum Bağlantı Yolları 2. Kısım Köprü Ve Yol Yapım” işi yüklenicisi … Grup İnş.Nak.Mad.Asf. Hazır Bet.San.A.Ş.’nin sözleşme kapsamındaki çelik köprü imalatlarının yapımında ( Viyadük 1 – Viyadük 2 ), Yapım İşleri Genel Şartnamesi Madde 21 “Alt yüklenicilerin çalıştırılması ve sorumlulukları ” ile sözleşmenin 15.1 maddesine istinaden yüklenici tarafından, alt yüklenici olarak bildirilen … ÇELİK KONSTRİKSİYON ‘a alt yüklenici olarak çalıştırılması için gerekli bilgi ve belgeler incelenerek onayın dairelerince verildiğini, imalatı tamamlanan Viyadük 1 köprü çelik imalatları Ankara ili Temelli İlçesi … firmasında üretim yapıldığı ve kontrollük olarak çelik imalatları yapımı aşamalarında gerekli test ve kontroller için firmanın üretim tesislerinde incelemelere katıldıklarını, ancak Viyadük 1 çelik imalatların yapımı ve yerine montajı sonrası … firmasının yüklenici firma … Grup İnş.Nak.Mad.Asf. Hazır Bet.San.A.Ş. tarafından alacaklarının tahsil edemediği hususunda gerekli bilgilerin gönderildiğini, yapılan yazışmalar sonucunda yüklenici firma ile alt yüklenici firma arasında karşılıklı alacak davası oluştuğu bilgisinin iletildiği, Ulaşım Dairesi Başkanlığının 16.08.2018 tarihli ve E.151389 sayılı yazı ile … firmasına alacak talebine cevaben Yapım İşleri Genel Şartnamesi Madde 20/8 uyarınca “Bu nedenle, iş sahibi idarenin alt yüklenicilere karşı her hangi bir ücret ödeme yükümlülüğü de bulunmamaktadır. Alt yüklenici ücret alacağını ancak kendisiyle sözleşme yaptığı asıl yükleniciden talep edebilir; alt yüklenicinin ücreti çok düşük tutulmuş olsa veya asıl yüklenici, ödeme gücü olmadığı için hiçbir ödemede bulunmasa dahi durum böyledir. ” bilgisinin verildiğini, müvekkili tarafından yapılan ihalelerde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu eki ”Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre alt yüklenici ile yüklenici arasında alacakların tahsili hususunda ödeme yapılamayacağı açıkça belirtilmektedir.” denildiğini , bu itibarla müvekkilinin idare yönünden davanın HUSUMET nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin “Davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine,” dair kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2022/258 esas 2022/46 karar sayılı 26/09/2022 tarihli kaldırma kararı ile kaldırılarak mahkememiz esasını almıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalı … de uyuşmazlık konusu işleri, ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari olup, TTK 5/1 maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesidir.6762 sayılı sayılı TTK’nın yürürlükte bulunduğu dönemde asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisi haline gelmiştir. 6100 sayılı HMK 1. maddesi gereği ise, göreve ilişkin kurallar kamu düzenine yönelik olup mahkemece resen dikkate alınması gerekecektir.
Somut olayda, TTK’nın 16/2. maddesi uyarınca devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılamayacağından davalı belediyenin tacir olarak kabulü de mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, tacirin işlerinin ticari olması ilkesi de burada işlevsiz hale gelmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır. Uyuşmazlık asliye hukuk mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK. 20.maddesi gereğince karar kesinleştikten itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç,yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi13/10/2022
Katip …
E-Imzalıdır.
Hakim …
E-Imzalıdır.