Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/115 Esas – 2023/580
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/115
KARAR NO : 2023/580

HAKİM : ……
KATİP : …

DAVACI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ – [35159-99512-……] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – 152 Evler Mahallesi. Ankara Yolu Cad.No:286 Karayolları 14.Bölge Müdürlüğü 16330 Yıldırım/ BURSA
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …… Poligon Cad. Buyaka 2 Sitesi N:8 Kule 1 K:0-6 İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – [16723-27351-…….] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’nin sürücüsü ve …’ın maliki olduğu … plakalı aracın sürücüsü ile dava dışı …’in kullanmış olduğu … plakalı traktör araç tarafın kusurlu hareket etmeleri neticesinde, Bursa – Yalova Devlet Yolunun 26+960 km’sinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait oto korkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, 30.01.2020 tarihli keşif ve hesaplamalar neticesinde hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 1.152,85.-TL’nin tahsili amacıyla davalılardan gerekli evraklar eklenerek ödeme yapılması talep edildiği, ödemenin yapılmaması üzerine bakiyenin işlemiş faizi ile birlikte Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2021/… E sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edildiğini, ancak davalı taraflarca takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğundan, davanın kabulü ile Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2021/… E sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücreti ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle : davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, Sigorta Şirketine ibraz edilen belgelere istinaden yapılan tetkik ve araştırmalar sonucu 02/10/2019’da meydana gelen kazada oluşan maddi hasarın poliçe başlangıç tarihinden önce oluştuğunun tespit edildiği, poliçe vadesi kapsamında gerçekleşmeyen kazadan dolayı davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, başvurunun pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalıdır. Müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 39.000-TL olduğunu, Dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta, dosyaya ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, ret talepleri kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa 16. İcra Dairesi’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
İnşaat Mühendisi ve Adli Trafik Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: “1-) … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’nin: Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/b), (54/a) ve (67/a) maddeleri ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (101/b), (103/b, c), (137) ve (157/a-10) maddeleri ile aynı kanunun ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı (84/j) ” Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama ” maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 2-) … Plaka Sayılı Traktör Sürücüsü …’in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, 3-) Davacı idarenin zararına ilişkin sunduğu belgeler incelenerek zararının 1.152,79 TL olduğuna,4-) Davacının yaptığı zarar hesabının Karayolları Birim Fiyatlarına göre hesaplandığı ve piyasa değerleri ile uyumlu olduğuna ilişkin kanaatimizdir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı ödenen bedelin sorumlulardan rücuen tahsili talebine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davaya konu trafik kazasında oto korkuluklara zarar verilmesinden bahisle ödenen bedelin tahsili istemine yönelik icra takibi başlatmış, davalılar takibe itiraz ettiğinden eldeki itirazın iptali davası ikame edilmiştir.
Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49’da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85’te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.
Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’nin, Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/b), (54/a) ve (67/a) maddeleri ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (101/b), (103/b, c), (137) ve (157/a-10) maddeleri ile aynı kanunun ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı (84/j) ” Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama ” maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, … Plaka Sayılı Traktör Sürücüsü …’in, dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden Atfı Kabil Kusuru olmadığı, davacı idarenin zararına ilişkin sunduğu belgeler incelenerek zararının 1.152,79.-TL olduğu ve zarar hesabının piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmakla itirazın iptaline, alacağın kusur raporuna göre değişme ihtimali nazara alınarak alacağın likit olmadığı kanaatine ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kısa kararın 1 numaralı fıkrasında asıl alacak sehven yanlış yazılmış, açık bir yazım yanlışlığı olduğundan bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiş ve 1.152,85 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa 16. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 1.152,85 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,
2-Bursa 16. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasında davalının itirazının haksız olmadığı kanaatine varılmakla; davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Başlangıçta harç alınmadığı da gözetilerek hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 206,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.206,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 1.152,85 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kabul edilen miktarın HMK m.341/2 gereğince istinaf sınırının altında kalması sebebiyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/05/2023

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır