Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1145 Esas – 2023/591
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1145
KARAR NO : 2023/591
HAKİM : …
KATİP : …..

DAVACI : … GIDA TEMİZLİK AMBALAJ HAYVANCILIK SERVİS TAŞIMACILIĞI İLETİŞİM TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …..
DAVALI : 1- … BİLGİ TEKNOLOJİLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …… [
VEKİLİ : Av. …… – [16061-60738-…..] UETS
DAVALI : 2- … ELEKTRONİK HİZMETLER VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ….. –
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/072023
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; dava dilekçemi tekrar ederim ben söz konusu cep telefonunu hem şirket işlerinde hemde şahsi kullanım için satın almıştım.Davalı taraftan satın almış olduu Samsung S7 marka telefonda gizli ayıp meydana geldiğini, bu kapsamda teknik servise müracaat ettiğini ancak söz konusu ayıbın giderilemediğini bu nedenle telefon için ödenen satış bedelinin iade edilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı D Market A.Ş vekili beyanlarında özetle ; dava konusu uyuşmazlığın ticaret mahkemesi görevine girmediği, Tüketici Mahkemesi görevi kapsamında kaldığını yine ürünün ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkil şirketin aracılık görevini üstlendiğini, ürün değişim ve bedel iadesi hususlarının diğer davalı … Bilgi Teknolojileri Ltd. Şti sorumluluğunda bulunduğuna bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.
Deliller;
Bilişim Uzmanı Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: “1. Tarafımca cihazın fiziksel ve fonksiyonel olarak incelemeye alındığı;
a. Cihazda yapılan fiziksel kontrollerde; mutat kullanıma bağlı kılcal çizikler dışında darbe, çatlak vb. fiziksel hasar emaresine rastlanılmadığı,
b. Cihazda yapılan fonksiyonel kontrollerde; cihazın sık sık kendi kendine kapanıp açıldığı, bu haliyle cihazda fonksiyonel testlerin yapılmasının dahi mümkün olamadığı,
2. Cihazın fiziksel durumunda anılan sorunlara sebep olabilecek (darbe, çatlak vb.) fiziksel hasar emaresi olmaması, Davacı tarafın cihazı satın aldıktan yaklaşık 20-25 gün gibi kısa bir süre sonra anılan sorunlardan bahisle yetkili servise göndermesi, anılan kendi kendine kapanma sorununa tarafımca yapılan fonksiyonel testlerde de rastlanılması hususları göz önüne alınarak değerlendirildiğinde;
a. Dava konusu cep telefonunda Davacı Tüketicinin anılan şikayetlerinin üretici/üretim kaynaklı olduğu, kullanıcıdan kaynaklı kullanım hatası sonucu
meydana gelmediği,
b. Dava konusu cep telefonunun bu haliyle etkin olarak kullanılamadığı, tüketicinin makul olarak beklediği faydayı sağlamadığı,
c. Dava konusu cep telefonunda gözlemlenen arızanın ilk başta gözle görülemeyen, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan bir arıza olması nedeniyle “ayıplı (gizli) mal” olarak değerlendirilebileceği, yönündeki oy ve görüşümü Sayın Mahkemenizin bilgi ve takdirlerine saygılarımla arz ederim.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı satılanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ile ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı, davalı … firmasından satın aldığı telefonun satın alınmasından hemen sonra arızalandığını ve kapandığını iddia ederek satılanın teslimi ile ödediği bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiş, diğer davalı davaya süresinde cevap vermemiştir.
Mahkememizce satıma konu olan telefon üzerine bilirkişi incelemesi yapılmış ve raporda telefonun sık sık kapandığı, cihazda fonksiyonel testlerin bu sebeple yapılamadığı, cihazın kapanma şikayeti ile servise gönderildiği, kapanma hususunun bilirkişi incelemesinde de ortaya çıktığı, söz konusu bu ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklanmayıp üretim kaynaklı olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde 357330079540977 IMEI numaralı Samsung Galaxy S7 Edge marka cep telefonunun davalılara teslimi ile davacı tarafından ödenen 2.427,28 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; davacıya satılan 357330079540977 IMEI numaralı Samsung Galaxy S7 Edge marka cep telefonunun davalılara teslimi ile davacı tarafından ödenen 2.427,28 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
2-Mahkememiz kasasında bulunan 357330079540977 IMEI numaralı Samsung Galaxy S7 Edge marka cep telefonunun davacı şirket yetkilisine talep etmesi halinde teslimine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 karar ve ilam harcından 41,46 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 138,44 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 41,46 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 297,20 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.370,06 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair, dava değerinin istinaf sınırının altında kalması sebebiyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/05/2023

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır