Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/114 Esas – 2023/185
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/114
KARAR NO : 2023/185
HAKİM :…
KATİP : …..
DAVACI : … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ – [35159-99512-….] UETS
VEKİLİ : Av. …..- 152 Evler Mahallesi. Ankara Yolu Cad.No:286 … 14.Bölge Müdürlüğü 16330 Yıldırım/ BURSA
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ….. [25999-99192-..] UETS
VEKİLİ : Av. ……. – [16432-34378-..] UETS
DAVALI : 2- … ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ – [25999-13927-……] UETS
VEKİLİ : Av. …….. – [16998-99082-….] UETS
DAVALI : 3- … – … Hanımçeşme Mah. Ertuğrul Gazi Cad. No:1 İç Kapı No:10 Tavşanlı/ KÜTAHYA
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’ün sürücüsü …’un maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü ile davadışı … … plakalı araç tarafın kusurlu hareket etmeleri neticesinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait oto korkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, meydana gelen zararı karşılamadıkları gibi eski hale de getirmediklerini, Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi zararına ilişkin miktar olan 2.029,17 TL davacıya ödendiğini, bu ödemeyle taraflar arasında borç ilişkisi sona erdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça iddia olunan hasar bedelinin fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile davacının maddi zararı karşılandığından davanın kötü niyetli olması sebebiyle davanın reddine ve davacı aleyhinde %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazının bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından gereken ödemenin yapıldığını, kazaya sebebiyet vermediğinden inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, açıklanan nedenle davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddine, olmadığı takdirde esastan reddine, yargılama giderleri karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Türk A.Ş tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
Deliller;
Bursa 4. İcra Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Adli Trafik ve İnşaat Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: “Meydana gelen hasarın 11.805,67.-TL+ KDV olarak hesaplanmıştır.
3. GEREKÇELİ SONUÇ: Tüm hukuki değerlendirmeler konusunda nihai takdir hakkı Sayın
Mahkemenize ait olmak üzere dosyadaki delil durumu ve yukarıdaki tespitler doğrultusunda,
dava konusu trafik kazasının incelenmesi sonucunda;
1-) … Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü …’ün: 40 metre bariyerin zarar gördüğü birinci kazanın oluşumunda … Trafik Kanunu’nun (52/a ve b)
maddeleri ile, … Trafik Yönetmeliği’nin (101/a ve b) maddelerini ihlal ettiği ve %
100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 2-) … Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü …’ın: 20 metre bariyerin zarar
gördüğü ikinci kazanın oluşumunda … Trafik Kanunu’nun (52/a ve b) maddeleri
ile, … Trafik Yönetmeliği’nin (101/a ve b) maddelerini ihlal ettiği ve % 100 (Yüzde
Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 3-) Meydana Gelen Hasarın 11.805,67.-TL+ KDV olarak hesaplandığına, ilişkin kanaatlerimizi bildiririz” şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı ödenen bedelin sorumlulardan rücuen tahsili talebine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davaya konu trafik kazasında oto korkuluklara zarar verilmesinden bahisle ödenen bedelin tahsili istemine yönelik icra takibi başlatmış, davalılar takibe itiraz ettiğinden eldeki itirazın iptali davası ikame edilmiştir.
Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49’da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85’te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.
Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce kusur ve zarar raporu aldırılmış ve aldırılan kusur raporunda; birinci kazanın oluşumunda … plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu, ikinci kazanın oluşumunda da … plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiş ve davacı idare tarafından ödenen bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirtildiğinden aşağıdaki şekilde itirazın iptali karar verilmiş, alacağın varlığının kusur raporuna göre değişmesi ihtimali nazara alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa 4. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasında davalıların yaptıkları İtirazın İptaline ve davalılar hakkında yürütülen icra takibinin, 4.576,06 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden, takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,
2-Alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve alacağın borçlularca belirlenebilir olmaması kanaatine varılmakla; davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Başlangıçta harç alınmadığı gözetilerek hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 312,59 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 251,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.751,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 4.576,06 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.360,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kaldığı anlaşılmakla; kesin olmak üzere karar verildi. 09/02/2023
Katip ……
¸e-imzalıdır
Hakim ….
¸e-imzalıdır