Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1115 Esas – 2023/944
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1115
KARAR NO : 2023/944

HAKİM : …
KATİP : …..

DAVACI : KARAYOLLARI 14. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLİ : Av. …. – 152 Evler Mahallesi. Ankara Yolu Cad.No:286 Karayolları 14.Bölge Müdürlüğü 16330 Yıldırım/ BURSA
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – … [25959-81664-…..] UETS
VEKİLLERİ : Av. …- [16488-84362-..] UETS
Av. …. – Merkez Mah. Geçıt Sokak No:6 Kat:5 Şişli/ İSTANBUL
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’un sürücüsü ve …’un maliki olduğu … plakalı araç tarafın kusurlu hareket etmeleri neticesinde, Ankara-Bursa Devlet Yolunun 08+300 km’sinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait oto korkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, 18/10/2021 tarihli keşif ve hesaplamalar neticesinde hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 1.457,00 TL’nin tahsili amacıyla davalıdan gerekli evraklar eklenerek ödeme yapılması talep edildiği, ödemenin yapılmaması üzerine bakiyenin işlemiş faizi ile birlikte Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edildiğini, ancak davalı taraflarca takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğundan, davanın kabulü ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücreti ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle : yetkisizlik itirazlarının olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan işbu davanın reddine, her halükarda hasar bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasına, her halde icra inkâr tazminatının reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Adli Trafik bilirkişisinin raporunun sonuç kısmı; “… Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’un: Karayolları Trafik Kanunu’nun “
Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak ” başlıklı (52/b), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ” başlıklı (101/b) maddelerini ihlal ettiği dava konusu
trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna ilişkin kanaatimdir.” şeklindedir.
Makine Mühendisi bilirkişinin raporunun sonuç kısmı; ” 1 – Dava konusu ,11.07.2021 Günü Saat 16:00 – Ümitalan Mah. D-200/06 Nolu Ankara – Bursa Yolu, Bursa İstikameti Km 33 – Kestel/BURSA yolunda ,Sürücü …’un idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile , Trafik Kazası neticesinde Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü’ne ait Otokorkuluk vb. malzemelerine zarar verdiği, 2 – Adli Trafik Bilirkişisi tarafından tespit edilen ve Mahkemenizin kusur itirazlarını reddetmesi nedeniyle ,… Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’un: Karayolları Trafik Kanunu’nun ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak ” başlıklı (52/b), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ” başlıklı (101/b) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu ,bu nedenle hasar verilen Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü’ne ait Otokorkuluk vb. malzemelerin bedellerinin tamamının ödenmesi gerektiği , 3- Davacının ödediği bedelin piyasa şartlarına uygun olduğu, 4-Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü’ne ait Otokorkuluk vb. malzemelerine zarar bedelinin kaza tarihi itibariyle : KDV Hariç 1.457,00 TL olduğu , KDV Dahil Bedelin ise 1.457,00 X 1,18 = 1.719,26 TL. olduğu tespit edilmiştir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; dava dışı sürücünün davacının korkuluklarına zarar verilen trafik kazasında kusur oranının ne olduğu, bu kusur oranına göre davacının ödediği zarar miktarının piyasa koşullarına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti yönünden rapor alınmış ve raporda dava dışı sigortalı araç sürücüsünün hızını gerekli şartlara uydurma kuralına uymaması sebebiyle tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Rapor kazanın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacının ödediği zararın piyasa koşullarına uygun olup olmadığı yönünden davacının gerçek zararının belirlenmesi için zarar raporu alınmış ve dosya kapsamında bulunan belge delilleri dikkate alınarak hazırlanan raporda davacının KDV dahil zararının 1.719,26 TL olduğu belirtilmiştir. Bu bağlamda davacı daha düşük bir miktarı talep ettiğinden aşağıdaki şekilde itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacının ödediği tazminatın hesaplanması ile ilgili kusur raporu alındığında ve tazminatın kusur oranına göre değişme ihtimali olduğundan burada alacağın likit olduğunu söyleyebilmeye olanak yoktur. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa 10. İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 1.457,00 TL asıl alacak ve 80,14 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,
2-Bursa 10. İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacak miktarının davalı tarafça belirlenebilir olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Başlangıçta harç alınmadığı gözetilerek hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 307,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.307,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 1.507,14 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi.13/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır