Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1114
KARAR NO : 2023/979

HAKİM : … …
KATİP : …..

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [15682-86136-…] UETS
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davalı (Borçlu) Bursa 12. İcra Dairesinin 2022/… E. sayılı dosyasına 20.06.2022 tarihinde itiraz ettiğini, İcra müdürlüğünün tarafından takibin durdurulduğunu, davalının icra dairesine yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ve davalı taraf arasında 22/12/2020 tarihli ve 30/12/2020 tarihli iki adet zemin iyileştirme sözleşmesi akdedildiğini , söz konusu sözleşmelerden 22/12/2020 tarihli olan, Bursa İli Görükle İlçesi Kayapar bölgesindeki inşa edilecek olan proje için; 30/12/2020 tarihli olan sözleşme ise Bursa İli Karacabey İlçesinde inşa edilecek olan proje için akdedildiğini, söz konusu iki sözleşmenin sonucunda müvekkili tarafından hak edilen bedelin toplam 76.475,71 TL olduğunu, 05/03/2021 tarihinde davalıya bunu fatura ettiğini, kısmi ödemeler olmasına rağmen ödenmesi gereken bedelin takip miktarı kadarı ( 37.500,00 TL’si) müvekkiline ödenmediğini, açıklanan ve mahkemenizce re’sen dikkate alınacak tüm nedenlerle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına , asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Deliller;
Bursa Vergi Dairesi’ne, Yalova Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM bilirkişinin raporunun sonuç kısmı; “
I. Davacının ibraz edilen ticari defterlerini, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 220 , 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı – Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu defter ile yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, incelenen muhasebe kodlarına göre ; kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığının anlaşıldığı,
II. Davalı taraf kayıtları inceleme gününde defter kayıtlarını ibraz etmediğinden inceleme
yapılamadığı,
III. Davacının incelen defter kayıtlarına göre; Davacının davalıya 76.475,71 TL tutarında fatura düzenlediği bu faturanın yasal defterlerindeki muhasebe kayıtlarına 120 1 00016 cari hesabına borç bakiyesi olarak kayıt edildiği, davalıdan toplamda 38.820,00 TL tutarında alacak bakiyesi kaydının olduğu, davacının davalıdan 37.655,71 TL alacaklı göründüğü,
IV. Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2022/… E Sayılı Dosya ile 37.750,00 TL asıl alacak, 3.699,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.449,50 TL alacak istemi ile takip başlattığı,
V. Davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya içeriğinde bilgi ve belge tespit edilemediği, Sayın Mahkemenizce TTK 1530 ‘a göre faiz ödenmesi kabulü durumunda yapılan inceleme hesaplamalar neticesinde;
Davacının davalıdan 37.655,71 TL asıl alacak 7.636,63 TL Ticari temerrüt faizi olmak
üzere toplam 45.292,34 TL alacaklı olduğu kanaatimdir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya iş yaptığı, ancak davalının işin bedelini tamamen ödemediği vakıalarından hareketle bakiye alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiştir.
Davalı yan cevap dilekçesi sunmamıştır.
Taraflar arasında akdedilen yazılı eser sözleşmesini davacı taraf mahkememize sunmuştur. Ayrıca davacı taraf iş yaptığına dair fotoğrafları mahkememize sunmuştur.
Mahkememizce davacının keşide ettiği fatura ile ilgili ticari defter kayıtlarına dayanılmış olduğundan ticari defterlerin delil olma durumu ile ilgili yasa maddesine de değinmekte fayda vardır. Şöyle ki; HMK m.222’de aynen,
“Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması
MADDE 222 – (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” hükümleri öngörülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü tayin edildiği, ancak davalının defterlerini verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, bu bağlamda davalının defterlerini ibrazdan kaçınması sebebiyle davacının defter kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği ve davacının defterine kaydettiği faturaya konu işi davalıya yaptığı kanaatine varıldığı, nitekim davalının da kısmi ödemesinin olduğu, davacının defter kayıtlarına göre 37.655,71 TL davalıdan alacaklı olduğu, söz konusu alacağın faturaya dayalı ve davalı tarafça belirlenebilir olması sebebiyle likit olduğu, ancak davacının davalıyı temerrüde düşürmediği ve takip öncesi faize hak kazanmadığı kanaatine varılmakla; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Bursa 12. İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 37.655,71 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, davacının fazlaya ve işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
2-Bursa 12. İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 37.655,71 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 2.572,26 TL karar ve ilam harcından; 707,86 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.864,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 707,86 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 425,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.805,70 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.640,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
9-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır