Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1083 Esas – 2023/277
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
-KONKORDATO –
ESAS NO : 2022/1083 Esas
KARAR NO: 2023/277

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : …… – 32554198018
………… İznik/ BURSA
VEKİLİ :Av. ……………

FERİ MÜDAHİL : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI –
VEKİLİ : Av. ………..

FERİ MÜDAHİL : TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – 0998006967505633
VEKİLİ : Av. ………

FERİ MÜDAHİL : TÜRKİYE GARANTİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – 0879001756600379
VEKİLİ : Av. ……….

FERİ MÜDAHİL : … – ……..
… – ………. İznik/ BURSA,
VEKİLİ : Av. …………….

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı borçlarını ödemekte güçlük çektiğini, bu nedenle konkordato talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır. Konkordato geçici mühleti başarıya ulaşma ihtimalinin olması durumunda borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir ve ilan edilir.
Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.
Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;
a) konkordato ön projesi.
b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.
c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.
d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.
e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.
Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Komiser mühletin sonunda mahkemeye bir rapor sunar. Bu rapor neticesinde mahkeme konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğuna kanaat getirirse, borçluya bir yıllık kesin mühlet verir (İİK m. 289).
Davacıların konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir.
İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir.
Yapılan incelemede davacının 2021 yılında 7.677.004,83 TL tutarında satış elde, konkordato talep ettiği dönemde 2022 yılında hiç satış gerçekleştiremediği, 5 aylık geçici mühlet döneminin ilk 3 ayında ticari satış ve gelirin bulunmadığı, 2 aylık geçici mühlet uzatma döneminde ise 2023 yılı içerisinde 178.523,80 TL satış gerçekleştirdiği, işletmenin mevcut durumu itibariyle konkordato projesinin ve bu projede sunduğu gelir tablolarının gerçekleşmesine olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı gerçek kişi tacirdir gerçek kişi tacirleri için iflasın hangi hallerde olabileceği icra ve iflas kanununda sayılmıştır.
İflas yoliyle adi takip madde 155’te, kambiyo senetlerinde (çek, poliçe ve emre muharrer senet) iflas yolu ile takip madde 171 de, evvelce takibe hacet kalmaksızın doğrudan doğruya iflas halleri alacaklının talebi: için Madde 177de , borçlunun müracaatiyle: ise m. Madde 178 de düzenlenmiştir.
M.178’e göre; İflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez.
Bu madde hükümlerine göre eldeki davada iflas kararı verilebilmesi mümkün değildir.
Davada ki talep davacı borçlunun m.178 uyarınca talep ettiği aciz haline dayalı iflas istemi değildir. Talep konkordato istemine ilişkindir. Konkordatoda ise yasa koyucu iflas hükümlerini ayrıca düzenlemiştir.
Davada İİK m.155,171 ve 178 hükümleri uygulanamayacağından konkordatoya ilişkin yasa hükümlerine göre değerlendirme yapmak gerekmektedir.
Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması hali madde 292’de düzenlenmiştir.
Buna göre; İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Eldeki davada a,b ve c bendine ilişkin haller bulunmadığı gibi sermeye şirketleri ve kooperatifler için öngörülen borca batıklık hali gerçek kişiler için iflas nedeni olarak uygulanamaz.
Alacaklı tarafından talep edilen takipli ve doğrudan doğruya iflas halleri davada söz konusu olmadığı gibi davacının davadaki talebi gerçek kişi borçlunun müracaatı aciz haline dayalı olarak iflas istemi değildir. Bu isteme yönelik dava açıldığı takdirde m.178 uygulanabilecektir. Eldeki dava buna yönelik bir istem olmayıp konkordato istenmiştir.
İİK m.292 içerisinde de gerçek kişiler bakımından aciz hali iflas sebebi olarak hüküm altına alınmamıştır. Yasa koyucu sadece sermaye şirketleri için borca batıklık halini iflas nedeni olarak uygulama iradesinde olduğu için borca batıklık durumunu sermaye şirketleri için m.292 de ayrıca tekrarlamış, gerçek kişi tacirler için aciz halini bu kapsamın dışında tutmuştur. Gerçek kişiler için borca batıklık durumu doğrudan doğruya iflas nedeni olarak mevzuatımızda düzenlenmediğinden sermaye şirketlerinde var olan borca batıklık halini gerçek kişiler için uygulamak mümkün değildir.
Kaldı ki komiserin rayiç bilançodan çıkardığı 4.471.000,00 TL tutarında davacı alacağını bilanço aktif kaleminden çıkarmak da doğru değildir. Zira davacının bu alacak için 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin takipleri bulunmakta olup, takiplerde muhafaza işlemleri yapıldığı ve tasarrufun iptali davalarının söz konusu olduğu anlaşılmıştır. Bu alacağın şüpheli alacak olarak kabul edilip bilanço aktifinden çıkarılması doğru olmayacaktır.
Bu nedenle talebin reddine karar verilirken davacı hakkında iflasa da hükmolunmamıştır.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davacı …… ( ……….. TC kimlik ) ‘in konkordato talebinin REDDİNE,
2-Davacı borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Konkordato komiseri SMMM …’nın görevinin SONLANDIRILMASINA,
4-Mahkememizce kesin mühletin İİK’da öngörülen sonuçlarının kendiliğinden sonlandığının açıklanması ile mahkememizce verilen TÜM TEDBİR KARARLARININ KALDIRILMASINA,
5-Kararın İİK.288.md’si uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine,
6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın adı geçen davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, dair alacaklılar yönünden kararın ilanından davacı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden ibaren 10 günlük süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 21/02/2023

İş bu kararın gerekçesi 21/02/2023 tarihinde yazılmıştır.

Başkan ….. Üye ……… Üye …. Katip ……..
e-imza e-imza e-imza e-imza