Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1081 Esas – 2023/987
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1081 Esas
KARAR NO : 2023/987

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI : … AKARYAKIT OTO KİRALAMA OTOMOTİV TURİZM TAŞIMACILIK GIDA İNŞAAT HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….. Güneştepe Mh.Yatağan Sk.No:1 Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. – [16137-31632-……..] UETS
DAVALI : … SİGORTA ŞİRKETİ – …….
VEKİLİ : Av. …. – [16750-57569-…] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ile davalı sigorta şirketi arasına 14.12.2020 başlangıç tarihli 212539220 poliçe numaralı kasko poliçesi akdedilmiş olup müvekkil bu poliçenin sigortalı tarafı olduğunu, sunulan kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere … Plakalı araç 01.07.2021 tarihinde Bursa ili Yıldırım ilçesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaşanan bu kaza sonrasında aracını özel serviste yaptırmış olup; söz konusu kaza sebebiyle aracının onarımı için 81.775,29 TL masraf yaptığını, müvekkili şirket tarafından yapılan bu masrafları gösterir hasar ekspertiz raporu aldırmış olup; bağımsız eksper …’ın 07/09/2021 tarihli ekspertiz raporunu sunduklarını, müvekkilinin 01.07.2021 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu kaza neticesinde aracının kasko poliçesi davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlendiğini, 23.09.2021 tarihinde zararlarımızın karşılanması hususunda yazılı olarak ihtarda bulunulmuş akabinde bu müracaatımızın sonuçsuz kalması üzerine 15.11.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuruda bulunulduğunu, ancak bu başvuruya olumlu bir dönüş yapılmadığını, . Yargıtay’ın güncel kararlarından da görüleceği üzere zarar gören aracın maddi hasar taleplerinin kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğu kabul edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun da vermiş olduğu kararlarda da maddi tazminat talebiyle kasko şirketlerine başvuruda bulunanların bu taleplerinin karşılanması gerektiği belirtildiğini, yapılan başvurulardan bir dönüş alamaması neticesinde zorunlu dava şartını yerine getirmek ve davalı sigorta şirketi ile sulh olabilmek için Bursa Arabuluculuk bürosuna arabuluculuk başvurusunda bulunmuş olup yapılan başvuru sonucunda davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, başvuruya ilişkin arabuluculuk son tutanağını sunduklarını, sigorta şirketi talebini sürücünün kaza yerini terk etmesinden kaynaklı hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek reddettiğini, ancak dosya kapsamında detaylı incelendiğinde görüleceği üzere zararın teminat kapsamında olduğu görüleceğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1409.1 maddesi Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğunu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya ait olduğu hükmünü içerdiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe genel şartlarının B.4. Maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, rücu hakkının doğduğunun ve maddede sayılan bu hallerin mevcut olduğunu ispat yükü sigorta şirketindedir. Davacı vekili dava dilekçesinde rücu nedeni olarak sürücünün firar ettiğini belirtmiş olup sürücünün olay yerini terk etmesi sigortacıya rücu hakkı vermeyeceğini, sigorta şirketinin somut delillerle genel şartlar B.4. maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat etmesi gerekeceğini, davacı Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca, sürücünün ehliyetsiz olduğunu veya alkollü bulunduğunu somut delillerle kanıtlaması buna göre araştırma inceleme yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç, müvekkil şirket tarafından 212539220 numaralı ve 14/12/2020-14/12/2021 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, poliçenin mevcut olması teminatın her halde tamamen ve otomatik ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, davacı talepleri, sürücünün kaza yerini terk etmesinden dolayı mevzuat gereği teminat dışı kalmıştır. bu nedenle davanın reddi gerektiğini , davaya konu araç hasarı, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.10. maddesinde yazılı bulunan teminat dışında kalan zararlar kapsamındadır. Bu nedenle davaya konu tazminat talepleri bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.10. Maddesi: “Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması.”, olaya ilişkin tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda da belirtildiği üzere sürücünün olay yerini terk etmesi sebebiyle Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları A.5.10. maddesi gereği tazminat talebi müvekkil şirketçe haklı olarak reddedildiğini, sigortalı araç sürücüsü kaza yerinden Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.4. veya A.5.5. maddelerini ihlal etmiş olması sebebiyle kaçtığını, nitekim, Yargıtay’ın 27.06.2013 tarih 2013/12458 Esas ve 2013/14561 Karar sayılı kararında; “Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse, sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda, faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girilmişse takip tarihi; dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.” denilmiştir. Bu da göstermektedir ki, sigorta şirketine bir başvuru olmadan sigorta şirketinin temerrüde düşürülmesi mümkün olmadığını, nitekim KTK madde 90 “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında borçlar kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır” demektedir. Bu meyanda bir an için sorumluluğumuza hükmedilse dahi, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle red sebebini mektupla bildiren müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunduğundan, müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, kazaya ve aracın onarımına ilişkin fotoğraflar, ekspertiz raporu, başvuru dilekçesi, araca ait poliçe ve sigorta evrakları, arabuluculuk dosyası, hasar dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz yargılaması sırasında 1 trafikçi, 1 makine mühendisi eşliğinde keşif yapılarak, kusur oranlarının tespiti hususlarında rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Kimliği Tespit Edilemeyen … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsünün: Karayolları Trafik Kanunu’nun (46/a), (52/b), (67/a/, (81/a, b, d, e) maddesi ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin(94/a), (137/a), (152/a, b, ç, d) ve (157-a/7, 10, 12) maddeleri ile aynı kanunun ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı (84/g) ” Şeride Tecavüz Etme “, (84/i) ” Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama ” ve (34/1) Park İçin Ayrılmış Yerlerde Veya Taşıt Yolu Dışında Kurallara Uygun Olarak Park Edilmiş Araçlara Çarpma ” maddelerini ihlal ettiği davaya konu trafik kazasının oluşumunda 96 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, … Plaka Sayılı Otomobili Park Eden Sürücü/Sahibinin oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğe göre; ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, mahkemenin tespitini istemiş olduğu, dava konusu … Plaka Nolu Otomobilin, 01.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasarların tamir ve onarımı, toplam hasar bedelinin, kaza tarihi itibariyle KDV dahil 69.211,52 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ile 10,00 TL olarak talep etmiş oldukları dava değerini, 69.201,52 TL artırılarak, toplam 69.211,52 TL olarak ıslah etmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu maddi tazminat davasında davalının kusurlu olduğu, davacının atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davalının kusuru sebebiyle 01.07.2021 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı hasarların tamir ve onarımı ile birlikte toplam hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil 69.211,52 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 69.211,52 TL’ye 06/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.727,84 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ve ıslah harcı 1.182,00 TL olmak üzere toplam 1.262,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.465,14 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.500,00 TL, keşif harcı 1.274,90 TL, keşif aracı 350,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 43,25 TL olmak üzere toplam 4.168,15 TL yargılama gideri ve peşin alınan 80,70 TL ve ıslah harcı 1.182,00 TL olmak üzere toplam 1.262,70 TL harç olmak üzere toplam 5.430,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 11.073,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.