Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/108 Esas – 2023/940
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/108 Esas
KARAR NO : 2023/940

HAKİM :…
KATİP :.

DAVACI : … – …..-
VEKİLİ : Av. …… – [16073-70460-….] UETS
DAVALI : … SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ BALIKESİR ŞUBESİ – ….- [25949-80893-…..] UETS
VEKİLİ : Av. ..- [16958-59763-…] UETS
DAVA : Tazminat (Ayıplı Hizmet Nedeniyle Olaşan Maddi Zararın Tazminatı Talebi)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ayıplı Hizmet Nedeniyle Olaşan Maddi Zararın Tazminatı Talebi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkiline ait … plakalı minibüs, yolcu-servis taşımacılığı maksadıyla kullanılmakta olduğunu, aracın yağ soğutucu contası, 06.12.2020 tarihinde davalı şirketin araç bakım servisinde değiştirilmiş olduğunu, araç servisten teslim alındıktan sonra sadece 3 km. hareket edebilmiş, sonrasında motoru patlamış, büyük maddi hasara uğrayarak durmuş olduğunu, motorun patlaması sonucu aracın tekrar servise çekildiğini, davalı şirket personelinin ve başkaca ustaların eşliğinde motor açılmış ve sorunun kaynağı araştırıldığını, hasarın kaynağını tespit etmek için yapılan bu inceleme esnasında video kaydının da yapıldığını, inceleme neticesinde, hasarın davalı firmanın hatasından kaynaklandığını, yapılan incelemede arabanın hararet yapmadığı, Yağ soğutucu contasının çevresinde ve motor içinde sıvı silikon artıklarının bulunduğunu, ustaların da kabul ettiği üzere, yağ soğutucu contası değiştirilirken sıvı silikon kullanılmasının hatalı bir yöntem olduğunu, servis personelinin tatbik ettiği sıvı silikonun motor çalıştıktan sonra tüm delikleri tıkadığı, yağ akışını engellediği, böylelikle motorun patlamasına yol açtığının anlaşıldığını, söz konusu araç bakım servisinin kusurlu müdahalesi sonucu araçta meydana gelen hasarın ve ücretini ödenmesi için 6325 sayılı ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu md. 17. İle Türk Ticaret kanunu m. 5/A uyarınca ara buluculuğa gidilmiş ve 2021/3499 arabuluculuk numarası ile 18.01.20221 tarihli anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, davalı araç bakım servisinin kusurlu müdahalesi sonucu araçta meydana gelen hasarın Uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere şimdilik 100.000-TL maddi zararı ile, hasar tarihi olan 06.12.2020 tarihinden itibaren iş gücü kaybı için 500 TL, söz konusu hasardan dolayı aracın değerinde meydana gelen araç değer kaybı için 500 TL olmak üzere toplamda 101.000 TL bedelin, ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı …’a ait … plakalı minibüsün yolcu – servis taşımacılığı amacıyla kullanıldığı, aracın yağ soğutma contasının 06.12.2020 tarihinde müvekkili şirket bakım servisinde değiştirildiği, aracın teslim alındıktan 3 km sonra motorunun patladığı ve büyük maddi zararın doğduğu, zararın müvekkil şirketin hatasından kaynaklandığı iddia edilmiş; 100.000,00 TL maddi tazminat, 500,00 TL iş gücü kaybı, 500,00 TL değer kaybı talep edilen dava dilekçesindeki dava dilekçesini ve istemleri kabul etmediklerini bildirir, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Dava araç bakım servisinin kusurlu müdahalesi sonucu araçta meydana gelen hasarın, iş gücü kaybı tazminatının ve araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Bursa 2 ATM’nın 2020/976 D.İş dosyası ve Bursa 2. ATM’nin 2021/185 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde 28/12/2020 tarihli değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporunda ve 19/12/2021 tarihli esas sayılı dosyadaki bilirkişi raporunda; davalının verdiği bakım ve tamir hizmeti sebebiyle davacının ayıptan kaynaklı zararının KDV dahil 129.093,00 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.
Dava konusu aracın servis kayıtları, tramer kayıtları, aracın ortalama kazancını gösterir bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış, dosya Bursa 2. ATM’nin 2021/185 Esas sayılı dosyasında görevlendirilmiş olan bilirkişi heyetine bir mali müşavir bilirkişi eklenmek suretiyle bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 10/02/2023 tarihli (Başlıkta Ek Rapor Olarak Geçen) raporunda özetle; Dava konusu aracın motorunda oluşan hasarın, motorun yağ soğutucusunun montajı sırasında kullanılan uygun olmayan sıvı contanın yağ kanallarını tıkamasına bağlı olarak, motorun krank milinin yataklarının yağsız kalarak sarmış olduğu, davacıya ait … plakalı minibüsün 06/12/2020 tarihinde arıza sebebiyle serviste araç bakımı yapıldıktan sonra meydana gelen hasar ile davalının eylemi arasında illiyet bağının bulunduğu, dava konusu araçtaki motor hasarının davalının vermiş olduğu bakım ve tamir hizmetinin ayıplı olmasından kaynaklandığı, dava konusu araç motorundaki hasarın kullanıcı kaynaklı olmadığı, davalının vermiş olduğu bakım ve tamir hizmeti sebebiyle davacının ayıptan kaynaklı zararının ( KDV hariç) 109.401,19 TL,( KDV dahil) 129.093.00 TL zararının oluştuğu, dava konusu aracın motorundaki hasarın onarım süresinin 12 gün olduğu, dava konusu araç motorundaki onarım nedeni ile araçta değer kaybı oluşmadığı, dava konusu aracın kullanım amacı dikkate alındığından, motorundaki hasar nedeni ile kullanılamamasına bağlı olarak araçta 06/12/2020 tarihinde itibaren 12 günlük kazanç kaybı oluştuğu, gider kaydının bulunmadığı Eylül, Ekim ve Kasım aylarının yalnızca satış tutar toplamlarına göre hesaplanan 12 günlük gelir kaybı 7.023.60 TL akaryakıt gider kayıtlarının bulunduğu aylar dikkate alınarak hesaplanan 12 günlük gelir kaybı 1.249,92 TL tutarda olduğu (Hesaplamaya esas değerler K.D.V. hariç tutarlar üzerinden yapılmıştır.) tespit ve kanaatleri bildirilmiştir.
Davacı vekiline ıslah talebinde bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde ıslah dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden dosyamız arasına alınan Bursa 2. ATM’nin değişik iş ve esas dosyalarından ve alınan heyet raporundan davacının … plakalı yolcu servis taşımacılığı maksadıyla kullandığı minibüsün 06/12/2020 tarihinde davalı şirketin araç bakım servisinde yağ soğutucu contasının değiştirildiği, araç servisten teslim alındıktan sonra henüz yeni hareket etmekteyken motorunun patladığı, araçta maddi zararın oluştuğu, araçtaki hasarın sebebinin motorun yağ soğutucusunun montajı sırasında kullanılan uygun olmayan sıvı contanın yağ kanallarını tıkamasına bağlı olarak motorun krank milinin yataklarının yağsız kalarak sarmış olmasından kaynaklandığı, 06/12/2020 tarihli dava konusu arıza sebebiyle davalının arıza öncesi servisinde gerçekleştirdiği işlemler ile hasar arasında illiyet bağının bulunduğu, motor hasarının davalının vermiş olduğu bakım ve tamir hizmetinin ayıplı olmasından kaynaklandığı, hasar nedeniyle davacının KDV dahil 129.093,00 TL zararının oluştuğu, onarım süresinin 12 olduğu, 12 günlük gelir kaybının satış tutar toplamlarına göre 7.023,60 TL, akaryakıt gider kayıtlarının bulunduğu aylar dikkate alındığında ise 1.249,92 TL olduğu, motordaki onarım nedeniyle araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla, değer kaybı tazminatına ilişkin talebin reddi ile, diğer taleplerin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 27.316,00 TL’nin 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 6.865,15-TL harçtan başlangıçta alınan 1.724,83-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.140,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.724,83-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 69,75-TL yargılama gideri toplam 3.125,28-TL’nin davanın kabul ret oranına göre (%99 Kabul, %1 Ret) 3.094,02-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 16.075,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023

Katip ….
☪e-imzalı

Hakim ….
☪e-imzalı