Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1061 Esas – 2023/1103
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1061 Esas
KARAR NO : 2023/1103

BAŞKAN : ….
ÜYE :..
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … MÜHENDİSLİK VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. …. – [16519-15359-…….] UETS
DAVALI : … İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – … [25939-89916-…] UETS
VEKİLİ : Av. …… – Alemdağ Cad.No.242 K.7 D.14 Ümraniye/ İSTANBUL

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı tarafça davalı adına Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, Davalı tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, takip ve dava konusu alacağın, faturaya konu hizmet bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığını, davaya bakmaya Bursa Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğunu, davalının yetkiye yönelik itirazlarının yasal ve haklı bir gerekçesi bulunmadığını, davacının yatırım ve danışmanlık, inşaat, ısıtma ve soğutma sistemleri, gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup, sayılı alanlarda ve ana sözleşmesinde yazılı diğer işleri yapmak ve yaptırmakla/iştigal ettiğini, Davalı şirkete, davacı şirket tarafından,10/11/2021 tarihli, GIB2021000000317 fatura numaralı faturada yazılı olan, Yeraltı kablosu kazısı ve döşenmesi, Panoların yapılması ve yerine konması, Bahçe aydınlatmaları ve kabloların çekilmesi, Havuz motorları ve elektrik hatları, Dış alüminyum korkulukların ve camların takılması, İstinat duvarı sıvanıp boyanması, Arkadaki hafriyat ve pisliklerin temizlenmesi, Çevre düzenlemesi, Blue View tabelası ve CNC kesimler ve yerine takılması, Emlak ve elektrik bedellerinin ödenmesi hizmetleri verildiğini, verilen bu hizmetlerin, faturada da yazılı olduğu üzere Halitpaşa Mah. 101. Sok. No:1 Blue View Sitesi Mudanya/BURSA adresindeki taşınmaz için verildiğini, Takip konusu alacak, likid olduğunu, Davalının itirazının, haksız ve kötü niyetli olduğunu, İtirazın ödemeyi geciktirmek amacıyla yapıldığını bu nedenle de, davalılnın itirazının haksız ve hukuka aykırı bulunması, davacıyı mağdur etmesi nedeniyle, alacak aslının % 20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususlar gerçeği yansıtmadığını, Davalı ile müvekkil şirket arasında ticari bir ilişki bulunmamaktadır, buna bağlı olarak dava dilekçesinde bahsi geçen hususların tamamına itiraz ettiklerini, davalının davacı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, aynı şekilde dava dilekçesinde bahsi geçen faturanın davalı şirketi iletilmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağın davacının iddiasına göre eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davacı davalı tarafa takibe konu edilen 10/11/2021 tarihli 317 numaralı faturada belirtilen imalatları gerçekleştirdiğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.
İddia, savunma ve karşılıklı beyan ve kabuller nazara alındığında, İcra müdürlüğünün yetkisine ilişkin dava ön şartı bulunup bulunmadığı, Taraflar arasına alacağa konu eser sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, Davacı faturaya konu ettiği imalatları gerçekleştirip gerçekleştirmediği, İcra inkar tazminatı koşulları oluşup oluşmadığı hususları değerlendirilmelidir.
Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır, davalı taraf sözleşme ilişkisini inkar etmiştir. İspat yükü davacıda olup, davacı eser sözleşmesinin varlığını yazılı delillerle ispatlamalıdır.
Yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığından ve taraflar tacir olduğundan sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığı ticari defter ve belgelerin incelenmesi ile belirlenebilecektir. Bu hususta ticari defterler de iddianın ispatına elverişli delil niteliğindedir.
Bu kapsamda dosya bir SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş bilirkişiden taraflar arasında dava konusu faturaya ilişkin herhangi bir hukuksal ilişki bulunup bulunmadığı , 10/11/2021 tarih 317 numaralı 572.890,00TL bedeli faturanın davalı kayıtlarında yer alıp almadığı, bu faturanın karşılığı olarak ödeme kaydı bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; “Davacı tarafça düzenlenen 10/11/2021 tarihli faturanın davalı şirket kayıtlarında bulunmadığı, 2020 yılı kayıtlarının ticari defter ve belgelerinin delil niteliğine haiz olduğu ancak 2021 yılına ilişkin yevmiye defterinin kapanış tasdikinin olmaması nedeniyle 2021 yılı ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olmadığı” hususunda rapor düzenlenmiştir.
Ticari defterlerin usulüne uygun tutulmaması sahibi aleyhine delil teşkil edip lehe delil teşkil etmez. Ancak aleyhe delil olması için dahi söz konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması gerekir. Davalı defterlerinde faturanın kayıtlı olmaması halinde sırf ticari defter ve belgelerin usulüne uygun tutulmamış olması nedeniyle akdi ilişkinin kurulduğunu ispata yaramaz.
Davacının takibe konu ettiği fatura davalı defterlerinde kayıtlı değildir. Taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunduğu, birbirlerini doğrulayan kayıtlarla ortaya konulmamıştır. Davacı taraf faturanın tebliğ edildiğini 8 gün içerisinde faturaya itiraz edilmemesi nedeniyle sözleşme ilişkisinin ve alacağın kesinleştiğini ileri sürmüşse de faturanın tebliği sonrası muhattabı tarafından yasal süre içerisinde itiraz edilmemesi halinde faturanın içeriği kesinleşir. Ancak; sözleşme ilişkisinin varlığı ispatlanmış sayılmaz.
Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK’nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.
Fatura ticari defterlere kaydedilmemiş ise akdi ilişkinin kurulduğu ispatlanamamış olacaktır. Faturanın tebliğ edilmiş ve faturaya itiraz edilmemiş olması sözleşme ilişkisinin kurulduğunu ispata yaramamaktadır. (Yargıtay 15. HD. 07/03/2008 tarih 2020/2029 – 2008/1483 E-K, Yargıtay 15. HD. 09/04/2018 tarih 2017/1445 – 2018/1438 E-K)
Mahallinde keşif icra edilmesi ve mahallinde imalatların görülmesi de sözleşme ilişkisinin varlığı ispatlanmadıkça akdi ilişkinin kurulduğunu ispatlamaz. (Eser Sözleşmesi Uygulaması … – …, S.823)
İspat yükü davacıda olduğundan davacı usulüne uygun delillerle iddiasını ispatlayamamış olduğundan dava dilekçesinde de yemin deliline dayandığı görülmüş olmakla davacıya davalı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış, davacı taraf bu hususta davalıya yemin teklif etmeyeceklerini bildirmişlerdir.
İspatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davanın REDDİNE,
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 269,85 TL harçtan başlangıçta alınan 6.919,08 TL peşin hartan mahsubu ile artan 6.649,23‬ TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 81.017,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2023

Başkan …
E-imzalı
Üye ..
E-imzalı
Üye ….
E-imzalı
Katip …
E-imzalı