Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/106
KARAR NO : 2023/310

HAKİM : … …
KATİP : …..

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16940-49679-…] UETS
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – [16633-36560-…] UETS
Av. … – [16552-55770-….] UETS
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16552-55770-…] UETS
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkil … , davalı … Helva Tahin Susam Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. de %30 hisse sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette hak sahibi olmasına rağmen %70 hisse sahibi olan şirket ortaklarının müvekkiline karşı beslediği husumet nedeniyle şirkete alınmadığı gibi , birçok kez sözlü olarak talep edilmesine rağmen şirketin işleyişi ile alakalı kendisine herhangi bir bilgi verilmediğini, ayrıca hisse sahibi olması sebebiyle müvekkile ödenmesi gereken kar payı , huzur hakkı vs.gibi bedellerin şirket kuruluşundan bu yana ödenmediğini, müvekkilin kar payının hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şirket kuruluşundan dava tarihine kadar işleyen ve müvekkile ödenmeyen huzur hakkı bedeli 100.000,00 TL’nin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, öncelikle müvekkile ödenmeyen kar payı ve huzur hakkına ilişkin olarak müvekkiline ödeme yapılmaması , müvekkilin çok zor şartlar altında yaşamaya çalışması nedeniyle tedbiren kar payı avansı ve huzur hakkı avansı belirlenerek her ay düzenli olarak müvekkiline ödenmesine, 5.100,000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının olduğunu, davacının hali hazırda şirket müdürü olduğu bir dönemde, müvekkil şirket ile aynı ilçede birebir aynı iştigal konusunda faaliyet gösteren bir şirket kurduğu bilgisinin diğer ortaklar tarafından üçüncü kişilerden öğrenilmesi üzerine, ortaklar arasındaki ilişki onarılamaz şekilde hasar gördüğünü, davacının rekabet yasağına aykırı bu davranışının sadece bir ortak olarak değil baba ve kardeş olarak da şirket ortaklarını ciddi şekilde manevi zarara uğrattığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ev dava etmiştir.
Deliller;
Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, Mustafakemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesi’ne, Mustafakemalpaşa Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: “1-Davalı taraf Ertuğrul Helva Sanayi Ticaret Ltd.ġti’nin Ortaklar Pay Defteri,Karar Defteri,Genel Kurul Toplantı ve Müzekkere Defteri ile 2018, 2019, 2020, 2021, yılları ve 2022 yılı ilk 3 ayına ait Yevmiye Defteri, Defteri Kebir defterlerini beyan ettiği defterlerin yasal süresinde 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre aylık olarak alınması gereken beratların süresinde yapıldığı
2- Davalı taraf …’nin ortaklık pay defterindeki bilgilere göre …‟un 9600 pay adedine karşılık 240.000,00 TL tutarında hissesine …‟un 7200 pay adedine karşılık 180.000,00 TL tutarında hissesine …‟un 7200 pay adedine karĢılık 180.000,00 TL tutarında hissesine sahip olduğu 3-Davalı Ģirket …’nin yasal defterlerini beyan etmiş olduğu 2018 yılında 382.205,37 TL ,2019 yılında 535.275,44 TL 2020 yılında 642.684,39 TL ,2021 yıllarında 624.182,75 TL Net Kar elde etmiĢ olduğu ,kar
payı( temettü ) ödemesi ile ilgili herhangi bir karar alınmadığı ve kar payı dağıtımı yapılmadığı 4-Davalı Ģirket 2018-2019-2020-2021 yılları ve 2022 yılı 6 aylık resmi defter kayıtlarına göre huzur hakkı yahut Yönetim Kurulu Ücreti adı altında herhangi bir ödeme yapılmadığı 5- Davalı …’nin beyan ettiği 2018, 2019, 2020 yılları ve 2022 yılı 6 aylık resmi defter kayıtlarında yapılan incelemede ilgili davalı ortakları … ve …’un şirketten borç para aktarımı ve para çekim işlemi yapmış olduğu 30.06.2022 tarihi itibariyle …‟un 318.280,91 TL, …’un 923.547,15 TL alacaklı olduğu görülmektedir. ” şeklindedir.
SMMM ve hesap uzmanı bilirkişilerin raporunun sonuç kısmı: ”
1. Davalı şirket tarafından ibraz edilen Karar Defteri ve Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defterine göre; Davalı şirketin (2009-2021) yılları arası Olağan Genel Kurul Toplantısı Yapmamış olduğu, Davalı şirketin Kar Payı Dağıtımı ve Huzur Hakkı Ödemesi ile ilgili bir karar almamış olduğu, 2. Davalı şirket tarafından ibraz edilen defter kayıtlarına göre; davalı şirket ortaklarına kar payı ve huzur hakkı payı ödemesi adı altında kayıt mevcut olmadığı, 3. Davacı tarafa ödenmemiş herhangi bir kar payı ya da huzur hakkı bulunmadığı” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, kar payı, huzur hakkı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette % 30 pay sahibi olduğu, davalı şirketin kar payından davacıya bir ödeme yapılmadığı, aynı şekilde davacıya huzur hakkı ödenmediği, davalı ortakların davacıya şirketle ilgili bilgi vermediği ve bilgi almasını önlediği vakıalarından hareketle kar payı, huzur hakkı ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.
Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir.
Davacının kar payı ve huzur hakkı talep edebilmesi için genel kurulda bu hususta karar alınması gereklidir. Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve davalı şirketin kar payı veya huzur hakkı dağıtımına ilişkin bir karar almadığı raporda belirtilmiştir. Davalı şirketin esas sözleşmesinin yayınlandığı Ticaret Sicil Gazetesi nüshası dosya arasına alınmış ve sözleşmenin 11. Maddesinde kar payı dağıtımı için sermayenin % 51’ini temsil eden ortaklar tarafından alınacak kararla kar payı dağıtılabileceği belirtilmiştir.
Limited şirketlerde şirketin kâr elde etmiş olması kendiliğinden şirket ortağına kar payı talep etme yetkisi vermez. Kâr payı dağıtılabilmesi için öncelikle ortaklara kâr payı dağıtılması yönünde sözleşmede belirtilen nisapta ortaklar kurulunca bir kararın alınması gerekir. Dava konusu olayda kâr payı dağıtımına yönelik ortaklar kurulu kararının bulunmadığı, bu yönde alınmış bir karar olmadan mahkemenin ortaklar kurulu yerine geçerek ortağa kâr payı vermesinin mümkün olmadığı kabul edilerek davacı tarafın kâr payı ödenmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. (Bkz. Yargıtay 11. HD’nin 15/04/2021 tarih ve 2019/4158 E., 2021/3719 K. Sayılı; 11. HD’nin 24/05/2022 tarih ve 2020/8113 E., 2022/3949 K., sayılı ilamları).
Aynı şekilde sunulan bilirkişi heyeti raporunda; şirketin kuruluşundan bu yana ortaklarına huzur hakkı adı altında bir ödeme yapılmadığı ve bu şekilde bir ödeme yapılacağına dair esas sözleşmede hüküm olmadığı gibi genel kurulda alınan bir karar da olmadığı anlaşılmakla; bilirkişi raporundaki görüşe iştirak edilerek davacı yanın huzur hakkı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi ile ilgili olarak; öncelikle manevi tazminat talep edilebilmesi için davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir eylemin olması ya da cismani bir zararın olması gerekmektedir. Davacının dava dilekçesinde aktardığı vakıalar özellikle kar payı ve huzur hakkı verilmemesi vakıaları manevi tazminat verilmesini gerektirir fiiller değildir, keza kar payı ve huzur hakkı ödeneceğine ilişkin bir genel kurul kararı da yoktur. Davacının vakıaları ancak şirketten haklı sebeplerle çıkma davasında dinlenebilecek vakıalardır, davacının şirketten uzaklaştırılması kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilemez ve bu husus ancak şirketten çıkma davasında dinlenebilecek bir vakıadır. Bu sebeple davacının manevi tazminat isteme şartları oluşmadığından bu talebinin de reddine karar verilmiş ve tüm talepler yönünden aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı, 1.741,91 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 1.562,01 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 16.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00TL’nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır