Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1054
KARAR NO : 2023/326
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16851-58660-.] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16616-16674-….] UETS
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; şirketin kuruluşu ile beraber davalının geçici olarak şirket müdürü olarak atandığını ve mali işlerin sorumluluğunun davalıya verildiğini, davalının 11/02/2021 tarihinde kurmuş oldukları şirketin tüm hisselerini kendisinin başka bir şirketine ortak olan dava dışı …’a devrettiğini, …’un da 05/04/2021 tarihinde devraldığı bu hisseyi müvekkilin daha evvelden tanıdığı olan dava dışı …’a devrettiğini, …’un şirkette hisse sahibi olduktan sonra yapmış olduğu incelemede, davalının müdür olduğu dönemlerde bir çok yolsuzluk yaptığını fark etmiş ve bu durumu müvekkiline bildirdiğini, davalının müvekkilinin güvenini kötüye kullandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL alacağın, zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin devri aşamasında şirketin muhasebe kayıtlarının karşılıklı olarak incelendiğini ve tarafların mutabık kaldığını, davacının sonradan ortaya attığı iddiaların iftira mahiyetinde olduğunu, her ne kadar şirket müdürü müvekkili olmasına rağmen dava konusu şirketin hesaplarını davacı kendisi tuttuğunu, müvekkilinin sadece davacının onayı ile ödemeleri gerçekleştirdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa CBS’ye yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, payını devreden limited şirket ortağının davalı olan ortaktan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı ile birlikte şirket kurduklarını, davalının geçici müdür olduğunu, davalının şirketi zarara sokacak işler yaptığını, davalının kendi şirketi üzerinden kar elde ettiğini beyan etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların birlikte kurdukları şirketin tüm ticaret sicil gazetesi ilanları dosyamız arasına alınmış, ayrıca davalı hakkında takipsizlikle sonuçlanan soruşturma dosyası UYAP’tan istenerek dosyaya kazandırılmıştır.
Tarafların 17/08/2020 tarihinde … Emlak Turizm Gıda İnşaat Otomotiv Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketini kurdukları, davalının müdür olarak atandığı, davalının akabinde 12/02/2021 tarihinde tüm payını …’a devrettiği ve …’un müdür olduğu, …’un payını 05/04/2021 tarihinde …’a devrettiği ve …’un müdür olduğu, 18/01/2022 tarihinde …’nun davacının ve …’un paylarını devraldığı ve tek ortak ve müdür olduğu, 11/08/2022 tarihinde ise …’nun payını … adlı kişiye devrettiği ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Görüldüğü üzere davacı, dava tarihinde … Emlak Turizm Gıda İnşaat Otomotiv Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketinin ortağı değildir. Davacı payını 05/04/2021 tarihinde …’ya devretmiştir. Davacının payını tüm hak ve borçlarla devrettiğinin kabulü gerekir.
Davacı taraf, şirket ortaklığının devrinden önceki döneme ilişkin tazminat talep etmiş ise de hissesini devrederek davalı şirketten ayrılan davacıya ait tüm haklar ve borçlar devralana geçtiğinden davacının davalıdan şirket ortaklığını devrettiği tarihe kadar olan süre için şirkete verilen zararlardan kaynaklı tazminat talep edebilmesine olanak yoktur. Zira, davacı payını devretmiş ve payının karşılığında devralandan 50.000,00 TL almıştır. Bu sebeple davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bilindiği üzere aktif husumet ehliyeti, bir dava şartı değildir. Davacının davaya konu hakkın sübjektif sahibi olmaması halinde aktif taraf sıfatı olmadığı kabul edilir ve bu durumda dava esastan reddedilir. Açıklanan bu nedenlerle aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmesi ve davacıya ıslah hakkının tanınmamış olması sebebiyle dava değerinin miktarına bakılmaksızın istinaf kanun yolunun açık olması gerektiği kanaati ile istinaf kanun yolu açık olarak karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından; 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL’nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır